主頁 > 知識庫 > 全勝訴!原創(chuàng)易安助力奧特朗“御盾”商標維權(quán)案”五連勝”

全勝訴!原創(chuàng)易安助力奧特朗“御盾”商標維權(quán)案”五連勝”

熱門標簽:地圖標注英語國家 鄭州外呼電話系統(tǒng) 外呼系統(tǒng)軟件app介紹視頻 云南電商智能外呼系統(tǒng)哪個好 濟南金倫外呼系統(tǒng) 浙江臺州地圖標注 宿遷電話外呼系統(tǒng) 智能外呼系統(tǒng)貝利云 福州語音電銷機器人公司
來源:澎湃新聞

近日,由原創(chuàng)易安(廣東)信息技術(shù)有限公司旗下的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)平臺助陣的奧特朗電器(廣州)有限公司(下稱奧特朗)“御盾”商標侵權(quán)系列案審結(jié)。系列案的五個案件全部勝訴,相關(guān)案件的賠償款均已執(zhí)行到位。

2018年以來,經(jīng)佛山市中級人民法院(下稱佛山中院)、中山市中級人民法院(下稱中山中院)經(jīng)審理認定,中山市東鳳鎮(zhèn)勁邦電器廠(下稱勁邦)、佛山市順德區(qū)超智電器實業(yè)有限公司(下稱超智)、中山市臻尚網(wǎng)絡科技有限公司(下稱臻尚)、中山市斯密特生活電器有限公司(下稱斯密特)、中山市速熱奇電器有限公司(下稱速熱奇)在網(wǎng)上銷售平臺上使用“御盾”標識行為,構(gòu)成對奧特朗公司的商標侵權(quán),均駁回上訴,維持一審法院判決。

系列案中的勁邦、超智、臻尚不服,向廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)提出再審申請,廣東高院經(jīng)審理作出再審裁定,駁回勁邦、超智、臻尚的再審申請。至此,本系列案審結(jié),奧特朗全面勝訴。

根據(jù)判決,勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇應立即停止在涉案網(wǎng)店的網(wǎng)頁中使用“御盾”標識,并分別賠償奧特朗相應的賠償款,累計賠償金額23萬元。

奧特朗一紙訴狀五家侵權(quán)企業(yè) 維護正當合法商標權(quán)益

據(jù)了解,奧特朗公司成立于2006年,經(jīng)營范圍包括即熱式電熱水器、多模電熱水器、燃氣熱水器等,該公司自2008年開始在各類電熱水器上使用第7670694號“御盾”商標,系該注冊商標的權(quán)利人,核定使用的商品類別為第11類,有效期至2021年3月6日。

在市場推廣過程中,奧特朗公司發(fā)現(xiàn)勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇等5家企業(yè)在其網(wǎng)上銷售平臺上使用的“御盾”標識與涉案注冊商標完全相同,足以誤導相關(guān)公眾,侵犯了其商標專用權(quán)。因此奧特朗公司將勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇分別訴至佛山禪城法院、中山市第二人民法院,請求法院判令上述公司立即停止侵權(quán),并公開賠禮道歉,同時要求上述公司分別賠償經(jīng)濟損失及合理開支20萬元。

為證明自己的訴訟主張,奧特朗公司提交了各被告公司使用涉案注冊商標進行銷售宣傳的網(wǎng)頁截圖公證證據(jù),并提交了南方都市報、羊城晚報、現(xiàn)代家電雜志的相關(guān)報道來佐證其商標的廣泛市場影響力。

訴訟中,勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇辯稱,其并非商標性使用涉案圖標,不構(gòu)成侵權(quán);其次,五被告均認為奧特朗公司沒有實際使用涉案商標,請求法院責令其提供此前三年內(nèi)實際使用過涉案注冊商標的證據(jù)。

法院經(jīng)嚴格依法審理認定五家企業(yè)侵權(quán)并判決

五個案件的一審法院佛山市禪城法院、中山第二人民法院經(jīng)審理均認為,該系列案的爭議焦點有兩個,一是奧特朗公司三年內(nèi)有無使用涉案注冊商標,二是被告公司是否構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認為,奧特朗公司提供的相關(guān)公證證據(jù)已顯示奧特朗公司在其旗艦店上使用涉案注冊商標進行宣傳,在勁邦、超智、臻尚、斯密特、速熱奇未能提供反駁證據(jù)的情況下,可認定奧特朗公司在此前三年內(nèi)有使用涉案注冊商標。

而對于焦點二,一審法院認為,各被告公司是否構(gòu)成侵權(quán),應考慮兩個元素。

首先,他人的商標是否先于被訴的企業(yè)名稱而注冊并通過使用業(yè)已取得一定的知名度。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第四十八條規(guī)定:“本法所稱商標的使用,是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中,用于識別商品來源的行為?!备鞅桓婀镜某闪r間明顯均晚于涉案注冊商標的核準注冊時間,結(jié)合相關(guān)證據(jù),可以證明在各被告公司使用涉案“御盾”商標之前,奧特朗公司已在其產(chǎn)品及宣傳網(wǎng)頁上廣泛使用“御盾”商標,并取得了一定的市場知名度。

其次,由于本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品以及涉案注冊商標核定使用的商品均是熱水器,兩者屬于同種商品,因此,只需比對被控侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否相同或近似,即可判斷各被告公司是否侵權(quán)。

經(jīng)比對,被控侵權(quán)標識與涉案注冊商標的主要部分都是“御盾”字樣及盾牌圖形,構(gòu)成近似,容易引起消費者的混淆或誤認。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二、三項規(guī)定:“未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,容易導致混淆的以及銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的,均屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。”據(jù)此,各被告公司在網(wǎng)上銷售平臺上使用“御盾”標識構(gòu)成的對奧特朗公司的侵權(quán)。

綜上,佛山禪城法院及中山市第二人民法院分別判令超智、勁邦、臻尚、斯密特、速熱奇立即停止侵權(quán),并賠償奧特朗公司相應的經(jīng)濟損失及合理開支,五案共計賠償23萬元。

五被告均不服該判決,分別上訴至佛山中院、中山中院。二審法院經(jīng)審理后,均駁回上訴,維持一審判決。

勁邦、超智、臻尚仍不服該判決,分別向廣東高院申請再審,廣東高院經(jīng)審理駁回再審申請。

企業(yè)加強品牌建設需規(guī)范商標使用善用證據(jù)保全

該系列案是典型的“蹭名牌”案例,對于各行業(yè)企業(yè)的發(fā)展均具有借鑒意義,企業(yè)應通過提高自身實力來打響知名度,而不是通過借用他人品牌名氣來謀利。

對于企業(yè)而言,盡早進行知識產(chǎn)權(quán)布局百益而無一害。企業(yè)要重視品牌建設,使用商標前務必做好檢索,對已核準使用的近似或相同商標要合理規(guī)避,避免因使用商標不規(guī)范而導致侵權(quán),在保障自身合法權(quán)益的同時,也可避免侵犯他人權(quán)益。

此外,企業(yè)還應善于借助知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)專業(yè)服務。奧特朗公司在遇到群體商標侵權(quán)行為時,選擇了原創(chuàng)易安知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)平臺,由該平臺承擔知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的綜合咨詢顧問服務。

原創(chuàng)易安知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)平臺接受委托后,為本次維權(quán)行動量身定做的整體咨詢服務方案,并為方案的執(zhí)行匹配了專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查、公證、法律服務等專業(yè)機構(gòu),同時對維權(quán)行動各環(huán)節(jié)進行全程監(jiān)控和推動、指導,為權(quán)利人解除了后顧之憂。

據(jù)悉,原創(chuàng)易安還接受奧特朗公司委托,為其他的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動提供全程咨詢顧問服務,目前相關(guān)案件正在順利推動中。


標簽:北海 哈爾濱 湖南 玉樹 會議邀約 廣西 溫州 宿州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明:本文標題《全勝訴!原創(chuàng)易安助力奧特朗“御盾”商標維權(quán)案”五連勝”》,本文關(guān)鍵詞  全,勝訴,原創(chuàng),易安,助力,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡,涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《全勝訴!原創(chuàng)易安助力奧特朗“御盾”商標維權(quán)案”五連勝”》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于全勝訴!原創(chuàng)易安助力奧特朗“御盾”商標維權(quán)案”五連勝”的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章