久久久久久成人免费看a,tiktok国际版下载

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”及其制度構(gòu)建

大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”及其制度構(gòu)建

提出大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”之構(gòu)想并非筆者異想天開(kāi)。這種觀點(diǎn)在國(guó)外已經(jīng)被提議過(guò)。澳大利亞版權(quán)法審議委員會(huì)曾于1999年2月公布了一份題為《簡(jiǎn)化1968年版權(quán)法》的報(bào)告，建議大幅度簡(jiǎn)化澳大利亞現(xiàn)行版權(quán)法中關(guān)于作品分類、版權(quán)人專有權(quán)等法律規(guī)定。報(bào)告建議將版權(quán)人的專有權(quán)簡(jiǎn)化為復(fù)制權(quán)和向公眾傳播權(quán)兩種?！?〕這種大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”，應(yīng)當(dāng)是一般意義上的向公眾傳播作品的權(quán)利，不具有客體的特定性（specifc）和傳播方式的具體規(guī)定性?！?〕作品在傳播過(guò)程中，產(chǎn)生了一系列涉及版權(quán)的行為，傳播行為本身就包含了對(duì)作品的多種使用方式?？梢哉f(shuō)，傳播行為本身就涉及多種版權(quán)權(quán)項(xiàng)的重合。

我國(guó)有學(xué)者分析認(rèn)為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》下的版權(quán)各權(quán)項(xiàng)均可從傳播權(quán)出發(fā)得以表達(dá)，并從人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面進(jìn)行剖析。在人身權(quán)方面，發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等著作人身權(quán)可由傳播權(quán)一體保護(hù)，“發(fā)表”本身就屬于傳播行為之一種，因此“傳播權(quán)”便已涵蓋“發(fā)表權(quán)”，未經(jīng)權(quán)利人同意之發(fā)表行為必然侵犯“傳播權(quán)”；“署名”、“修改”只有作為“傳播”的前期準(zhǔn)備行為方具備法律規(guī)制的意義，若不進(jìn)行“傳播”，“署名”和“修改”絲毫無(wú)損于著作權(quán)人的利益，無(wú)須法律加以規(guī)制。在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能大體可以分為三類：第一類是權(quán)能所規(guī)制之行為實(shí)為“傳播的前期準(zhǔn)備行為”，包括復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)；第二類是“具體的傳播行為”，包括表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；第三類是權(quán)能所規(guī)制之行為乃是“具有傳播性的行為”，如發(fā)行權(quán)。

我國(guó)學(xué)者在以往論述中也曾使用“傳播權(quán)”這一用語(yǔ)。但是，由于傳播權(quán)并非立法用語(yǔ)，學(xué)者們?cè)谡撌鰝鞑?quán)時(shí)，呈現(xiàn)出見(jiàn)仁見(jiàn)智的現(xiàn)象。王遷教授認(rèn)為，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，有一類權(quán)利被稱為“公開(kāi)傳播權(quán)”，它控制的是以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，使公眾得以欣賞或使用作品內(nèi)容的行為。我國(guó)《著作權(quán)法》中屬于“公開(kāi)傳播權(quán)”的專有權(quán)利包括表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和展覽權(quán)五項(xiàng)權(quán)利。這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，發(fā)行權(quán)和出租權(quán)雖然也使公眾獲得了作品，但卻是以轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有方式進(jìn)行的，因此，發(fā)行權(quán)和出租權(quán)并不屬于“公開(kāi)傳播權(quán)”。〔4〕梅術(shù)文也建議將著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)和演繹權(quán)，

傳播權(quán)具體又包括表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該作者在之后的文章中對(duì)此作了修正，認(rèn)為傳播權(quán)包括表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)五種形式。概言之，此類觀點(diǎn)認(rèn)為，傳播權(quán)是指著作權(quán)人所享有的在不轉(zhuǎn)移作品載體的前提下，向不特定公眾提供作品的權(quán)利，從而排除了發(fā)行權(quán)和出租權(quán)。

然而，并非所有的學(xué)者持此說(shuō)法。鄭成思教授認(rèn)為：“版權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利可分為復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)與傳播權(quán)三大類......發(fā)行權(quán)、播放權(quán)、表演權(quán)、展覽權(quán)等等屬于傳播權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利......”。吳漢東教授等的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》也認(rèn)為：“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)主要包括三類權(quán)利：財(cái)產(chǎn)權(quán)、演繹權(quán)和傳播權(quán)......公演權(quán)、廣播權(quán)、朗誦權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、有線轉(zhuǎn)播權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)等皆與作品的傳播有關(guān)，統(tǒng)屬于傳播作品的權(quán)利”。盧海軍曾建議將著作權(quán)分為復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、演繹權(quán)、其他權(quán)利等四個(gè)種類，其中，傳播權(quán)又包括發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。這類觀點(diǎn)明確地將發(fā)行權(quán)和出租權(quán)列入傳播權(quán)的范圍。

以上兩類觀點(diǎn)的主要分歧在于：是否將發(fā)行權(quán)和出租權(quán)列入傳播權(quán)。以我國(guó)法律規(guī)定為例考察，根據(jù)《著作權(quán)法》第10條，發(fā)行權(quán)指的是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；出租權(quán)指的是有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利。筆者認(rèn)為，從一般意義上而言，向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件是一種傳播，有償許可他人臨時(shí)使用電影作品等也是一種傳播。應(yīng)當(dāng)將發(fā)行權(quán)和出租權(quán)列入大一統(tǒng)的傳播權(quán)范疇之下。盡管發(fā)行權(quán)建立在復(fù)制權(quán)基礎(chǔ)上，需要以提供原件或復(fù)制件為前提，但通過(guò)發(fā)行權(quán)的行使，靜態(tài)的復(fù)制行為已經(jīng)變成動(dòng)態(tài)的傳播行為。

以我國(guó)法律為例，版權(quán)包括下列人身權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)；版權(quán)包括下列財(cái)產(chǎn)權(quán)：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)中的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等七個(gè)權(quán)項(xiàng)的共同特性非常明顯，即具有“公開(kāi)性”和“公眾性”，完全可以在這七個(gè)權(quán)項(xiàng)之上建立一個(gè)上位概念“傳播權(quán)”。

有人也許會(huì)擔(dān)憂，如果打破現(xiàn)有列舉模式，建立“表演權(quán)”、“廣播權(quán)”、“放映權(quán)”和“展覽權(quán)”等權(quán)利的上位概念“向公眾傳播權(quán)”，會(huì)使原有的并列列舉式立法變得混亂。孰不知，原來(lái)的并列列舉式立法已經(jīng)存在混亂，比如放映權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種機(jī)械表演，有了表演權(quán)，再規(guī)定放映權(quán)從邏輯上是多余的。又如翻譯權(quán)、廣播權(quán)這些權(quán)項(xiàng)，對(duì)美術(shù)作品、建筑作品毫無(wú)適用之處?，F(xiàn)行立法可能會(huì)給我們強(qiáng)加一種習(xí)慣思維，似乎現(xiàn)行立法就是合理的，去改變它就會(huì)產(chǎn)生混亂。這種思維是有失偏頗的。

實(shí)際上，有些國(guó)家的立法早已使用概括的、大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”概念。在許多大陸法系國(guó)家，版權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是予以“開(kāi)放式”的規(guī)定。典型的如法國(guó)1992年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定著作權(quán)人主要享有兩種概括的權(quán)利，即表演權(quán)（le droit de représentation）和復(fù)制權(quán)（le droit de reproduction）。法國(guó)的表演權(quán)包括以任何方式將作品向公眾傳播的權(quán)利，其內(nèi)涵相當(dāng)于本書(shū)所謂的“傳播權(quán)”。類似地，荷蘭法律也規(guī)定概括的復(fù)制權(quán)和向公眾傳播權(quán)。荷蘭《版權(quán)法》第一條規(guī)定：“版權(quán)是文學(xué)、科學(xué)或藝術(shù)作品的作者或其繼承人就那件作品向公眾傳播和復(fù)制（reproduce）的排他性權(quán)利。”該法第四節(jié)和第五節(jié)分別對(duì)這兩大類權(quán)利進(jìn)一步作了規(guī)定。在這些廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)之下，這些國(guó)家的法律以更具體的方式規(guī)定其中內(nèi)容?！伴_(kāi)放式”的權(quán)利立法模式的特點(diǎn)

是其中規(guī)定的具體權(quán)項(xiàng)只是以例子的形式出現(xiàn)，而不是窮盡式的列舉。

概念的界定與辨析之目的并非在于其本身。“從概念到制度”，需要進(jìn)一步地予以制度構(gòu)建。整合和簡(jiǎn)化傳播權(quán)的核心功能是突出傳播權(quán)在版權(quán)的權(quán)項(xiàng)體系中的重要地位。整合之后的特具包容性的傳播權(quán)之地位將更加突出。相對(duì)于復(fù)制權(quán)而言，將傳播權(quán)提升為版權(quán)制度的中心也成為一種符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理和發(fā)展趨勢(shì)的選擇。

在整合和簡(jiǎn)化傳播權(quán)概念之后，以傳播權(quán)為中心的版權(quán)制度的關(guān)鍵之一是進(jìn)一步規(guī)定“不具有公開(kāi)性質(zhì)、不侵犯?jìng)鞑?quán)的作品復(fù)制是版權(quán)侵權(quán)的一種例外”。這種觀點(diǎn)是合理的。比如，張三偷偷地把韓寒寫的《三重門》自己復(fù)印一份，但這本復(fù)印件一直放在他抽屜里，未被任何其他任何人發(fā)現(xiàn)，難道這也要追究張三侵權(quán)復(fù)制權(quán)的責(zé)任嗎？其實(shí)這也無(wú)法追究，因?yàn)槠渌烁静恢榔鋸?fù)制了此書(shū)。其實(shí)這一觀點(diǎn)還可以進(jìn)一步擴(kuò)張，如“不具有公開(kāi)性質(zhì)、不侵犯?jìng)鞑?quán)的翻譯是版權(quán)侵權(quán)的一種例外”。現(xiàn)實(shí)中也是如此，如李四為了鍛煉翻譯能力自己翻譯一本英文著作，但未將之以任何形式公開(kāi)，難道這也要征得原作者同意嗎？考慮到目前最迫切地是解決“復(fù)制”難題，本書(shū)將核心觀點(diǎn)僅限于“不具有公開(kāi)性質(zhì)、不侵犯?jìng)鞑?quán)的復(fù)制是版權(quán)侵權(quán)的一種例外”，至于復(fù)制權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等其他靜態(tài)的權(quán)項(xiàng)實(shí)際上也可類推適用。

大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”概念及進(jìn)而的制度構(gòu)建，不僅可以解決現(xiàn)在已經(jīng)面臨的臨時(shí)復(fù)制、私人復(fù)制等問(wèn)題，還可以較好地適應(yīng)未來(lái)技術(shù)的發(fā)展。靈活的、技術(shù)中立的權(quán)利可以包括現(xiàn)在尚無(wú)法預(yù)見(jiàn)的行為。概言之，本書(shū)所提議的“傳播權(quán)”并非我國(guó)立法上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，也不是WCT中的“向公眾傳播權(quán)”，而是一種大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”概念。本章試圖從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡原則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)功能等理論角度對(duì)“傳播權(quán)”作為版權(quán)的中心進(jìn)行辨析，并提出以“傳播權(quán)”為中心的版權(quán)制度之具體構(gòu)想。筆者建議在發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等七個(gè)權(quán)項(xiàng)之上建立一個(gè)上位概念“傳播權(quán)”，并進(jìn)而規(guī)定“不具有公開(kāi)性質(zhì)、不侵犯?jìng)鞑?quán)的復(fù)制是版權(quán)侵權(quán)的一種例外”，這種觀點(diǎn)的合理性可以得到論證。大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”制度在解決臨時(shí)復(fù)制、私人復(fù)制等難題時(shí)可以起到良好效果，也可以跳出我國(guó)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”交互性與否的爭(zhēng)論，從根本上解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)保護(hù)難題。

“傳播權(quán)”作為版權(quán)之中心的學(xué)說(shuō)在國(guó)內(nèi)外早已有之，但對(duì)其的論證尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這是一項(xiàng)有必要繼續(xù)進(jìn)行的工作。筆者進(jìn)行初步論證，拋磚引玉，希冀更多學(xué)者關(guān)注這一變革性、前瞻性的命題。

標(biāo)簽：湖南玉樹(shù) 北海哈爾濱宿州溫州廣西會(huì)議邀約

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”及其制度構(gòu)建》，本文關(guān)鍵詞大一統(tǒng),的,傳播權(quán),及其,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。