饥渴少妇av无码影片,国产在线精品欧美日韩电影

主頁 > 知識(shí)庫 > 不正當(dāng)競爭：伴隨而來的侵權(quán)行為

不正當(dāng)競爭：伴隨而來的侵權(quán)行為

今天的帖子是關(guān)于北卡羅來納州的不正當(dāng)競爭普通法侵權(quán)行為。我們已經(jīng)談過侵權(quán)之前，并提到她的時(shí)間或2中掠過。但是，通常，我們只是將不公平競爭記憶為“困惑之子”，商標(biāo)侵權(quán)的繼母和第75-1.1節(jié)經(jīng)常被遺忘的表親。因此，今天我們將重點(diǎn)放在她身上。

在大會(huì)于1969年通過第75-1.1條之前，北卡羅來納州的普通法已經(jīng)承認(rèn)了不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為（并于1977年對(duì)其進(jìn)行了修訂，以包括其現(xiàn)行語言）。盡管第75-1.1節(jié)中的主張可能具有多種用途（從反托拉斯到隱私權(quán)再到破產(chǎn)），但不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為卻是挑剔的。當(dāng)當(dāng)事方斷言商標(biāo)侵權(quán)或違反商業(yè)裝扮行為時(shí)，通常會(huì)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，但眾所周知，她會(huì)堅(jiān)持第75-1.1條的要求。通常，您會(huì)發(fā)現(xiàn)她坐在商業(yè)競爭對(duì)手之間的爭執(zhí)之中。

兩個(gè)牛排館的故事

這并不是她的一切開始，但是法院似乎總是記得她被踢出牛排屋案的時(shí)間。

夏洛特公司（Charlotte，Inc.）對(duì)Staley的炭火牛排屋訴Staley案，就“炭火牛排屋”這一名稱提出了爭議。原告是Charcoal Steak House，這是一家夏洛特高檔餐廳，根據(jù)一次成功的廣告宣傳，聲稱已經(jīng)“在公眾心目中實(shí)現(xiàn)了Charcoal Steak House名稱及其營業(yè)地點(diǎn)之間的有意識(shí)的聯(lián)系?！憋@然，這是在五星級(jí)在線評(píng)論和Yelp時(shí)代之前。但是，在1964年，一家競爭餐廳發(fā)布了一個(gè)標(biāo)語，上面寫著“即將來臨的斯泰利炭火牛排館”。

牛排可能沒有咸味，但原來的牛排館老板是。他試圖禁止Staley的餐廳使用其名稱，聲稱這種使用會(huì)“使公眾感到困惑”。對(duì)于辦公室的粉絲來說，就像邁克爾·斯科特（Michael Scott）將阿爾弗雷多（Alfredo）的比薩餅與阿爾弗雷多（Alfredo）的比薩餅咖啡館相混淆的時(shí)候一樣。

Staley試圖駁回該禁令，稱他的標(biāo)志“以Staley的名字比餐廳名稱中的其他三個(gè)單詞更為突出”，并且“木炭牛排館”一詞“僅是對(duì)企業(yè)的描述”。

爭端到達(dá)北卡羅來納州最高法院。法院稱不正當(dāng)競爭侵權(quán)為“困惑之子”。但是，法院最終裁定：“ [記錄中的任何內(nèi)容都表明，公眾會(huì)混淆這兩家餐廳的可能性?！薄爱?dāng)然，”法院表示，“ [原告]滿意的客戶將能夠找到回頭路。如果他們將自己的方式編織到被告的餐廳，也出于多樣性或比較的考慮，對(duì)原告的任何損失將是該死的古怪的傷害。在我們競爭激烈的經(jīng)濟(jì)中，夏洛特地區(qū)確實(shí)存在著“為雙方提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的空間。”因此，法院認(rèn)為那里的牛排屋所有人沒有受到衡平法院認(rèn)為不公平的損害。因此，不正當(dāng)競爭的要求被駁回了。

她的最佳著裝不正當(dāng)競爭

去年，在北卡羅來納州中區(qū)一案中，不正當(dāng)競爭更加有信心出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)有一個(gè)政黨聲稱競爭對(duì)手非法復(fù)制了其商業(yè)外觀。

Camco Manufacturing指控兩家公司復(fù)制了其黃色和黑色的商品外觀，用于適配器和延長線。Camco指控其索賠是基于《蘭納姆法》第43（a）條中的商業(yè)侵權(quán)行為，違反第75-1.1條，違反普通法的商業(yè)侵權(quán)行為，假冒產(chǎn)品以及我們的老友違反普通法的不正當(dāng)競爭行為。

卡姆科聲稱“基于信息和信念。。。消費(fèi)者已經(jīng)開始期望產(chǎn)品來自Camco，并且當(dāng)它們帶有Camco的商業(yè)外觀時(shí)具有一定的產(chǎn)品質(zhì)量。”Camco進(jìn)一步稱，它“始終如一地”使用其商業(yè)外觀在消費(fèi)者心中促進(jìn)了這種聯(lián)系。盡管被告提出的指控過于模糊，以致無法提出索賠，但法院認(rèn)為，Camco充分指控其違反了《蘭納姆法》，并提出了侵犯普通法商業(yè)外觀的索賠。

由于《蘭納姆法》的要求得以保留，因此第75-1.1節(jié)的要求也得以保留。法院裁定，第75-1.1條“禁止執(zhí)行《蘭納姆法案》禁止的同一類型的活動(dòng)，因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)和虛假名稱削弱了商標(biāo)持有人的商譽(yù)和消費(fèi)者區(qū)分產(chǎn)品的能力?！?br />
法院駁回了所謂的假冒申請(qǐng)，再次提醒我們，假冒要求原告指控被告將其產(chǎn)品誤導(dǎo)為他人的產(chǎn)品，或者錯(cuò)誤地暗示原告是被告產(chǎn)品的生產(chǎn)者。這些事實(shí)在這里不存在。

最后，法院解決了不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為。法院認(rèn)識(shí)到不正當(dāng)競爭與違反第75-1.1條之間的相似之處，指出盡管這兩個(gè)侵權(quán)行為“沒有明顯的不同”，但主要區(qū)別在于不正當(dāng)競爭主張“僅限于商業(yè)競爭者之間的主張，”而第75-1.1節(jié)的主張“可由消費(fèi)者或商業(yè)競爭者維護(hù)?！贝送?，法院指出，“當(dāng)競爭對(duì)手為自己的貨物采用明顯模仿他人的標(biāo)志或符號(hào)時(shí)，原告可以基于不正當(dāng)競爭要求損害賠償，這可能會(huì)誤導(dǎo)潛在購買者和公眾對(duì)貨物的身份?！?br />
法院裁定，Camco指控競爭對(duì)手的產(chǎn)品可能會(huì)在商品制造商的身份上誤導(dǎo)公眾，從而充分指控了不正當(dāng)競爭。“由于Camco擁有足以證明根據(jù)《蘭納姆法》和第75-1.1條提出索賠的事實(shí)，”法院認(rèn)為，Camco已成功指控了足夠的事實(shí)，提出了針對(duì)普通法不公平競爭的主張。因此，不公平的競爭必須繼續(xù)下去。

當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)參與，邀請(qǐng)她去參加聚會(huì)

盡管她是一個(gè)更古老的遺物，但涉及商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，不正當(dāng)競爭仍會(huì)加入派對(duì)。她只會(huì)在企業(yè)之間的糾紛中上場，因此在第75-1.1節(jié)加入競爭時(shí)，她不一定會(huì)受到歡迎。下次她出現(xiàn)時(shí)，我們會(huì)密切注意她。

標(biāo)簽：湖南宿州會(huì)議邀約北海哈爾濱廣西玉樹溫州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《不正當(dāng)競爭：伴隨而來的侵權(quán)行為》，本文關(guān)鍵詞不正當(dāng)競爭,伴隨,而來,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。