人妻在线97视频,八戒电影院手机免费版,久久熟妇人妻午夜寂寞影院

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 德里高等法院裁定，許可用戶無(wú)法提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟

德里高等法院裁定，許可用戶無(wú)法提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟

正如Ritvik最近在此Blog上指出的那樣，德里高等法院最近已開始撤銷其作為親原告人論壇的聲譽(yù)，其根據(jù)有關(guān)這一問(wèn)題的完善法律，駁回法院不具有管轄權(quán)的訴訟。

為順應(yīng)這一趨勢(shì)，法院最近的分庭判決[PK Sen與Exxon Mobile]是法院檢驗(yàn)原告關(guān)于法院管轄權(quán)的斷言的另一個(gè)很好的例證，該斷言是相關(guān)法律原則的試金石，而不是接受相關(guān)法律原則。面值。

有興趣了解更多關(guān)于德里高等法院關(guān)于管轄權(quán)判決的信息的讀者，我們?cè)诖薆log前面已經(jīng)介紹過(guò)，可以在這里，這里和這里訪問(wèn)。

事實(shí)和判斷力不足：

原告/被告人編號(hào)1，Exxon Mobile Corporation是Exxon商標(biāo)的注冊(cè)所有人，在印度沒(méi)有辦事處。原告號(hào)2，它是原告第1號(hào)的全資子公司。1，在德里設(shè)有辦事處。并是該商標(biāo)的允許用戶。

商標(biāo)的允許用戶是指在交易過(guò)程中與該商標(biāo)有關(guān)的商品或服務(wù)有聯(lián)系并獲得書面授權(quán)使用該商標(biāo)的人。

被告是“ Exon Engineering Corporation”商標(biāo)的注冊(cè)所有人，并在加爾各答設(shè)有辦事處。

依據(jù)1999年《商標(biāo)法》（“該法”）第134（2）條，原告在德里提出了訴訟。2在德里設(shè)有辦事處。由于該法令第134（2）條授權(quán)原告在其辦公室所在地的任何地方提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，因此原告辯稱，德里高等法院擁有就此事進(jìn)行裁決的管轄權(quán)。

在單身法官面前，原告的論點(diǎn)是雙重的。

首先，原告辯稱該法第52條授權(quán)商標(biāo)的注冊(cè)用戶提起侵權(quán)訴訟，因此，沒(méi)有理由沒(méi)有理由不許可被許可使用商標(biāo)的人提起此類訴訟。

第二，他們依據(jù)該法第48條第2款主張，許可用戶使用商標(biāo)將被視為注冊(cè)所有人的使用。之所以如此，是因?yàn)樯虡?biāo)的允許用戶，即原告號(hào)。2在德里設(shè)有辦事處，其商標(biāo)的使用將被德里的第一原告視為商標(biāo)的使用。

另一方面，被告辯稱其在加爾各答開展業(yè)務(wù)，因此德里的法院沒(méi)有管轄權(quán)對(duì)此事進(jìn)行裁決。此外，鑒于該法令第53條對(duì)允許的使用者提起訴訟的行為實(shí)行了明確的禁運(yùn)，因此原告號(hào)為。2無(wú)法提起訴訟。最后，自從原告沒(méi)有。1在德里沒(méi)有辦事處，因此第134（2）條無(wú)法提供幫助。

單一法官裁定贊成原告，認(rèn)為對(duì)《法令》第134（2）節(jié)的解釋（界定了有權(quán)提起訴訟的人的類別）必須以包容和自由的方式進(jìn)行解釋。在這種情況下，允許的用戶也將落入“人”一詞的四個(gè)方格內(nèi)，因此有權(quán)將第134（2）條按入服務(wù)。

在涉及涉及版權(quán)法第62（2）條的解釋的Exphar SA訴Eupharma Labratories案中，最高法院的判決是唯一的，法官認(rèn)為，鑒于提起訴訟的人即原告沒(méi)有。2在德里有辦公室，訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行。

最終，唯一法官還接受了原告關(guān)于原告號(hào)的主張。由于其全資子公司使用了1號(hào)商標(biāo)，因此將其視為在德里使用該商標(biāo)。

被告－上訴人針對(duì)該判決向分庭法官上訴，導(dǎo)致了正在審議的判決。

法院判決：

法院開始分析時(shí)指出，鑒于《版權(quán)法》和《商標(biāo)》中“提起訴訟的人”一詞的構(gòu)成原則存在重大差異，因此單法官對(duì)Exphar案的依賴是不適當(dāng)?shù)摹７ò浮?br />
更具體地說(shuō)，術(shù)語(yǔ)“允許用戶”，“注冊(cè)用戶”和“注冊(cè)商標(biāo)所有人”是《商標(biāo)法》所獨(dú)有的，與《商標(biāo)法》下的排他性被許可人有很大不同，因此不能與之等同。版權(quán)法。

此后，法院根據(jù)第53條的案文裁定，該條明確禁止獲準(zhǔn)用戶提起侵權(quán)訴訟。

法院注意到注冊(cè)用戶與允許用戶之間的區(qū)別，認(rèn)為第52（1）條授權(quán)注冊(cè)用戶提起訴訟，但是就許可用戶而言，沒(méi)有這樣的授權(quán)條款。

法院認(rèn)為，對(duì)第134（2）條的解釋中的“人”一詞必須被解釋為具有包容性，法院認(rèn)為，盡管如此，它也不會(huì)在其范圍內(nèi)包括允許的用戶。相反的結(jié)論顯然會(huì)違反法規(guī)的條款，因?yàn)樗鼤?huì)授權(quán)第53條所禁止的相同內(nèi)容。

自從原告沒(méi)有第2號(hào)法院沒(méi)有依法提起訴訟的權(quán)力，法院接下來(lái)不得不決定它是否有權(quán)對(duì)第一號(hào)原告提起的訴訟進(jìn)行裁定。1。

為了回答這個(gè)問(wèn)題，法院在“超房屋建筑”案與“ Purushottam Kumar Chaubey”案中依據(jù)自己的判斷，根據(jù)該法令第134條的特別規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)某事進(jìn)行裁決。《版權(quán)法》第62條在4種不同情況下均適用。里特維克在這里涵蓋了這種情況的比例。

由于原告在印度沒(méi)有主要營(yíng)業(yè)地，訴訟理由也沒(méi)有在德里發(fā)生，因此法院裁定，此案的事實(shí)依據(jù)不屬于Ultrahome規(guī)定的四種情況中的任何一種。

在此基礎(chǔ)上，法院推翻了唯一法官的裁決，并因缺乏管轄權(quán)而駁回了原告。

標(biāo)簽：承德馬鞍山玉林三亞長(zhǎng)白山淄博荊門曲靖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德里高等法院裁定，許可用戶無(wú)法提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟》，本文關(guān)鍵詞德里,高等,法院,裁定,許可,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。