主頁 > 知識(shí)庫 > 美國專利商標(biāo)局(USPTO)商標(biāo)審理與上訴委員會(huì)就商標(biāo)異議糾紛作出決定

美國專利商標(biāo)局(USPTO)商標(biāo)審理與上訴委員會(huì)就商標(biāo)異議糾紛作出決定

熱門標(biāo)簽:地圖標(biāo)注員工作內(nèi)容 辦公外呼系統(tǒng)軟件 地圖標(biāo)注位廣告牌怎么做 微聚科技防封電銷卡 分公司可以辦理400電話嗎 上海智能外呼系統(tǒng)多少錢 許昌企業(yè)電銷機(jī)器人公司 沙河口旅游景點(diǎn)如何做地圖標(biāo)注 怎么設(shè)置地圖標(biāo)注
注冊(cè)商標(biāo)CHINOOK(適用于佐餐葡萄酒、含汽葡萄酒和啤酒商品)的所有者W. Clay Mackey(以下稱為“異議者”)曾對(duì)Lawson's Finest Liquids,LLC(以下稱為“申請(qǐng)者”)的CHINOOKER'D IPA(適用于啤酒商品)商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢隽水愖h。2020年12月7日,美國專利商標(biāo)局(USPTO)商標(biāo)審理與上訴委員會(huì)(TTAB)以異議者未在啤酒上使用CHINOOK商標(biāo)為由撤銷了適用于啤酒類別的CHINOOK商標(biāo)的注冊(cè),并認(rèn)定適用于啤酒商品的CHINOOKER'D IPA商標(biāo)不太可能會(huì)與異議者適用于佐餐葡萄酒和含汽葡萄酒的注冊(cè)商標(biāo)CHINOOK產(chǎn)生混淆。該委員會(huì)的商標(biāo)決定與USPTO的其他決定不一致,此前USPTO認(rèn)為啤酒和葡萄酒是關(guān)聯(lián)產(chǎn)品,當(dāng)上述兩個(gè)商標(biāo)相似或相同時(shí)這可能會(huì)引起混淆。

為什么TTAB會(huì)認(rèn)定兩個(gè)商標(biāo)不會(huì)產(chǎn)生混淆?

未使用商標(biāo)和普通法權(quán)利

TTAB批準(zhǔn)了申請(qǐng)者要求撤銷異議者適用于啤酒的CHINOOK的注冊(cè)的請(qǐng)求。申請(qǐng)者稱,異議者自1992年9月3日(申請(qǐng)日)起至少連續(xù)3年未在啤酒商品上使用CHINOOK商標(biāo)。異議者未能反駁申請(qǐng)者的論點(diǎn),因此,用于啤酒類別的CHINOOK商標(biāo)注冊(cè)被視為無效??紤]到用于啤酒的CHINOOK商標(biāo)注冊(cè)已被視為無效這一事實(shí),異議者只能辯稱其對(duì)于適用于啤酒類別的CHINOOK商標(biāo)擁有在先的普通法權(quán)利,這種權(quán)利使得申請(qǐng)者的CHINOOKER'D IPA商標(biāo)可能與異議者的注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆。但是,由于chinook是用來釀造啤酒的多種啤酒花,因此TTAB確定CHINOOK在用于銷售啤酒時(shí)是通用的,也不受普通法權(quán)利的保護(hù)。

兩個(gè)商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆的可能性

在確定上述兩個(gè)商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆的可能性時(shí),TTAB根據(jù)In re E.I. du Pont de Nemours Co., 476 F. 2d 1357, 177 USPQ 563中列出的13個(gè)因素對(duì)證據(jù)進(jìn)行了分析。在本案例中,TTAB發(fā)現(xiàn),根據(jù)相關(guān)杜邦因素(Du Pont factors),對(duì)異議者有利的地方在于兩個(gè)商標(biāo)所適用的商品是相似的,貿(mào)易渠道是相似的,而且消費(fèi)者的等級(jí)是相似的。對(duì)申請(qǐng)者有利的地方在于兩個(gè)商標(biāo)是不同的。盡管TTAB認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)在外形和發(fā)音上是相似的,但兩個(gè)商標(biāo)的不同含義產(chǎn)生了不同的商業(yè)印象,這并不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。在這種情況下,TTAB解釋稱,CHINOOK暗示著與太平洋西北地區(qū)的聯(lián)系,而CHINOOKER'D IPA給人一種喝了Chinook啤酒花制成的啤酒而喝醉的商業(yè)印象。因此,這兩個(gè)商標(biāo)給人的商業(yè)印象的不同足以確定CHINOOK和CHINOOKER'D IPA之間不可能會(huì)產(chǎn)生混淆。

TTAB的商標(biāo)決定

TTAB在異議者提出異議申請(qǐng)的6年后作出了最終決定。由此可見,完成商標(biāo)異議程序是非常漫長(zhǎng)的。


標(biāo)簽:江門 玉溪 舟山 遵義 肇慶 楚雄 盤錦 黃山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《美國專利商標(biāo)局(USPTO)商標(biāo)審理與上訴委員會(huì)就商標(biāo)異議糾紛作出決定》,本文關(guān)鍵詞  美國,專利,商標(biāo)局,USPTO,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《美國專利商標(biāo)局(USPTO)商標(biāo)審理與上訴委員會(huì)就商標(biāo)異議糾紛作出決定》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于美國專利商標(biāo)局(USPTO)商標(biāo)審理與上訴委員會(huì)就商標(biāo)異議糾紛作出決定的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章