国产精品视频无码2016,国产日韩精品一区二区三区,精品国产自线午夜福利在线观看

主頁 > 知識庫 > 陷類似商標(biāo)困境：五年前騰訊憑啥贏了，五年后亞馬遜為何卻輸了？

陷類似商標(biāo)困境：五年前騰訊憑啥贏了，五年后亞馬遜為何卻輸了？

來源：李俊慧

同樣是商品或服務(wù)標(biāo)識被他人在先注冊為商標(biāo)，五年前，騰訊變相奪回了“微信”商標(biāo)；五年后，亞馬遜因使用“AWS”標(biāo)識，不僅被判商標(biāo)侵權(quán)，還被要求賠償原告7646萬元。

2020年5月6日，就北京炎黃盈動科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱“炎黃盈動公司”）訴亞馬遜通技術(shù)服務(wù)（北京）有限公司（以下簡稱亞馬遜）等商標(biāo)侵權(quán)一案，北京市高級人民法院作出一審判決，1）在與炎黃盈動持有注冊商標(biāo)“AWS”核定使用的商品或服務(wù)相同或者近似的商品或服務(wù)上，亞馬遜不得使用“AWS”標(biāo)志及與其近似的標(biāo)志；2）亞馬遜等賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7646.3萬元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用26萬元，合計(jì)7672.3萬元。

至此，歷經(jīng)兩年之后，雖然與亞馬遜相比可能算是籍籍無名，但在“AWS”商標(biāo)較量中，炎黃盈動公司堪稱“大獲全勝”。

那么，對手同樣是默默無聞的小公司，五年前與騰訊在“微信”商標(biāo)上扳手腕緣何能變相獲勝？五年后，亞馬遜又憑啥被判需承擔(dān)巨額賠償義務(wù)？

五年前：2015年，小公司在先注冊“微信”商標(biāo)，被判不予核準(zhǔn)

2010年11月12日，創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（以下簡稱創(chuàng)博公司）向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出第8840949號“微信”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用在第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊”等服務(wù)上。

2011年8月27日，被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告。

按照一般的商標(biāo)注冊流程，故事原本就到此結(jié)束了。

但是，因?yàn)轵v訊公司在2011年1月21日發(fā)布了微信1.0（測試版），故事就開始變成以騰訊為主角來演繹了。

有趣的是，走在臺前的并不是騰訊公司，而是一位名叫“張新河”的自然人。

在創(chuàng)博公司申請的“微信”商標(biāo)法定異議期內(nèi)，“張新河”向商標(biāo)局提出異議。

2013年3月19日，商標(biāo)局作出(2013)商標(biāo)異字第7726號《“微信”商標(biāo)異議裁定書》（簡稱第7726號裁定），裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

創(chuàng)博公司不服裁定，于2013年4月7日向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。

2014年10月22日，商標(biāo)評審委員會作出商評字(2014)第67139號《關(guān)于第8840949號“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》(簡稱第67139號裁定)。

該裁定認(rèn)為：在社會公眾對“微信”的認(rèn)知發(fā)生變化，社會客觀環(huán)境和公眾利益內(nèi)容發(fā)生變化的情況下，商標(biāo)評審委員會應(yīng)對被異議商標(biāo)的注冊是否會對變化了的社會公共利益和公共秩序造成不良影響作出判斷。認(rèn)定被異議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所禁止的情形。

因此，商標(biāo)評審委員會裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

需要說明的是，《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)是指“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”。

簡單說，在商標(biāo)復(fù)審環(huán)節(jié)，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為核準(zhǔn)創(chuàng)博公司注冊申請“微信”商標(biāo)，就會產(chǎn)生不良影響。

對此，創(chuàng)博公司不服復(fù)審裁定，將商標(biāo)評審會訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

2015年3月11日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持了商標(biāo)評審委員會的復(fù)審裁定。

一審法院認(rèn)為，先申請?jiān)瓌t是我國商標(biāo)注冊制度的一般原則，但在尊重“在先申請”這個(gè)事實(shí)狀態(tài)的同時(shí)，對商標(biāo)注冊申請核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。當(dāng)商標(biāo)申請人的利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行合理的利益平衡。

本案中，一方面是商標(biāo)申請人基于申請行為產(chǎn)生的對特定符號的先占利益和未來對特定符號的使用可能產(chǎn)生的期待利益，另一方面是龐大的微信用戶已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知和改變這種穩(wěn)定認(rèn)知可能形成的較大社會成本，鑒于此，選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益具有更大的合理性。

簡單說，在小公司的可期待利益和微信巨大公眾影響力的較量中，小公司落敗了。

創(chuàng)博公司不服一審判決，于2015年5月5日提起上訴。

2016年4月20日，北京市高級人民法院作出二審判決，駁回創(chuàng)博公司訴訟請求。

值得注意的是，在裁判說理部分，二審法院認(rèn)為，創(chuàng)博公司申請注冊“微信”商標(biāo)，就標(biāo)志本身或者其構(gòu)成要素而言，不能認(rèn)定被異議商標(biāo)具有“其他不良影響”。

但由于異議商標(biāo)“微信”在“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊、電子郵件、傳真發(fā)送、電信信息、提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)（服務(wù)商）、為電話購物提供電訊渠道、語音郵件服務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著特征。

與此同時(shí)，創(chuàng)博公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過使用，已經(jīng)與創(chuàng)博公司建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使被異議商標(biāo)起到區(qū)分服務(wù)來源的識別作用，因此，二審法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

對此，創(chuàng)博公司依舊不服，向最高人民法院提出再審申請。

2016年12月27日，最高人民法院作出再審裁定書，駁回創(chuàng)博公司的再審申請。

2017年10月14日，由騰訊科技（深圳）有限公司于2016年1月4日提出的第38類“微信”文字商標(biāo)申請被核準(zhǔn)。

至此，持續(xù)了近四年的第38類“微信”文字商標(biāo)爭奪戰(zhàn)，以騰訊公司正式奪回“微信”文字商標(biāo)劃上了句號。

五年后：2020年，小公司持有“AWS”商標(biāo)，亞馬遜被判侵權(quán)

2004年9月1日，炎黃盈動公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請注冊第4249189號“AWS”商標(biāo)。

兩年后，2006年，亞馬遜（Amazon）開始以Web服務(wù)的形式向企業(yè)提供IT基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)（Amazon Web Services ，簡稱AWS），通常稱為“云計(jì)算”。

2008年2月7日，炎黃盈動公司提交的249189號“AWS”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。這也為十年后亞馬遜與其產(chǎn)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛埋下了伏筆。

2010年12月20日，炎黃盈動公司向上商標(biāo)局申請注冊第8967031號和第8967030號“AWS”商標(biāo)，2011年12月28日，第8967031號“AWS”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。2012年4月14日，第8967030號“AWS”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。

2012年10月9日，亞馬遜的關(guān)聯(lián)方亞馬遜技術(shù)公司(AmazonTechnologies,Inc·)在42類服務(wù)上申請第11577355號含“AWS”字符的商標(biāo)。

2013年9月，商標(biāo)局以該商標(biāo)與炎黃盈動公司在類似服務(wù)項(xiàng)目上已注冊的第4249189號“AWS”商標(biāo)近似為由予以駁回。

至此，如果亞馬遜不能與炎黃盈動公司就“AWS”達(dá)成商標(biāo)許可合作，那么，亞馬遜就注定會面臨商標(biāo)侵權(quán)的“討伐”。

2018年7月12日，因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，炎黃盈動公司將亞馬遜、北京光環(huán)新網(wǎng)科技股份有限公司（光環(huán)新網(wǎng)公司）訴至北京市高級人民法院，請求：

一、判令光環(huán)新網(wǎng)公司立即停止侵權(quán)行為，包括：1）停止在其開辦網(wǎng)站使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志；2）停止使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志作為搜索引擎關(guān)鍵詞；3）停止在其商業(yè)經(jīng)營行為中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志。

二、判令亞馬遜立即停止侵權(quán)行為，包括：1）停止在其運(yùn)營的“AWS云計(jì)算”微信公眾號“awschina”中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志進(jìn)行與云計(jì)算服務(wù)相關(guān)的經(jīng)營或宣傳；2）停止將“AWS云計(jì)算”作為微信公眾號名稱；3）停止在其任何商業(yè)經(jīng)營行為中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志；

三、判令光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司共同賠償炎黃盈動公司經(jīng)濟(jì)損失3億元，賠償炎黃盈動公司維權(quán)合理支出26萬元以及在媒體上刊登聲明，消除侵權(quán)影響。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，無論是被控侵權(quán)行為涉及服務(wù)項(xiàng)目的服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象，還是其所涉及的銷售渠道、銷售對象，都與炎黃盈動公司的涉案注冊商標(biāo)存在較為密切的聯(lián)系，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，因此，與炎黃盈動公司的涉案注冊商標(biāo)均構(gòu)成類似服務(wù)或者類似商品。

此外，雖然由于亞馬遜公司的相關(guān)商標(biāo)及服務(wù)具有較高的知名度，被訴侵權(quán)行為往往是將被控侵權(quán)標(biāo)志與亞馬遜的相關(guān)標(biāo)志或說明文字結(jié)合在一起使用，相關(guān)公眾并不會將亞馬遜等提供的服務(wù)與作為商標(biāo)權(quán)人的炎黃盈動公司聯(lián)系在一起，但是，正是由于亞馬遜等自2016年8月起開始合作開展相關(guān)服務(wù)并在該服務(wù)上長期、大量地使用包含“AWS”的商業(yè)標(biāo)志，因此，相關(guān)公眾容易將炎黃盈動公司提供的相關(guān)商品或者服務(wù)與亞馬遜等聯(lián)系在一起，誤認(rèn)為炎黃盈動公司是他人相應(yīng)服務(wù)品牌的代理商或者是出于攀附他人商譽(yù)目的而使用“AWS”商標(biāo)。

2020年5月6日，北京市高級人民法院作出一審判決，1）亞馬遜等本判決生效之日起停止侵害原告炎黃盈動公司第4249189號、第8967031號和第8967030號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，不得在與上述注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)相同或者近似的商品或服務(wù)上使用“AWS”標(biāo)志及與其近似的標(biāo)志；2）亞馬遜等于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76463000元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用260000元，合計(jì)76723000元；3）亞馬遜等刊登聲明以消除因涉案侵權(quán)行為造成的影響。4）駁回炎黃盈動公司其他訴訟請求。

在案證據(jù)顯示，炎黃盈動公司2003年至2016年的總營業(yè)收入才只有2.3億元。應(yīng)該算典型的小公司。

可以說，不太知名的創(chuàng)博公司，在與騰訊就“微信”文字商標(biāo)爭奪中以落敗結(jié)尾，但同樣不太知名的炎黃盈動公司，在與亞馬遜（Amazon）就“AWS”商標(biāo)較量，卻大獲全勝。

究其根源在于，在涉案商標(biāo)中，創(chuàng)博公司僅比騰訊公司微信業(yè)務(wù)早了不到3個(gè)月，而炎黃盈動公司申請“AWS”商標(biāo)時(shí)比亞馬遜推出云計(jì)算服務(wù)早了兩年多時(shí)間。

當(dāng)然，還有一點(diǎn)不容忽視的是，五年后和五年前相比，發(fā)展階段不同了，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度也有很大差異。

如今，創(chuàng)新驅(qū)動和保護(hù)創(chuàng)新被擺在了更高的位置，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度越來越大，提高侵權(quán)成本，加大賠償力度，不僅是共識，也已經(jīng)在政策、立法中逐步被明確，也在司法實(shí)踐中逐步得到適用。

標(biāo)簽：昌都武威海南煙臺烏海甘肅衡陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《陷類似商標(biāo)困境：五年前騰訊憑啥贏了，五年后亞馬遜為何卻輸了？》，本文關(guān)鍵詞陷,類似,商標(biāo),困境,五年前,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。