欧美日韩精品SUV,欧美色色网

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 淺析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁模式

淺析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁模式

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，是國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力的體現(xiàn)。近年來(lái)，我國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提高到了前所未有的高度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件增長(zhǎng)迅速，并進(jìn)一步引入了懲罰性賠償制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟金額不斷增加，同時(shí)，越來(lái)越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)出國(guó)際化的特點(diǎn)。這使得傳統(tǒng)的行政、司法解決路徑面臨巨大壓力。雖然我國(guó)各地不斷成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院和調(diào)解中心，其逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的新興力量，收到了很好的社會(huì)效果，但問(wèn)題依然存在。

　　根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》白皮書可知，近五年內(nèi)年新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增幅呈現(xiàn)出逐年擴(kuò)大趨勢(shì)（如表）。其中，專利、商標(biāo)、著作權(quán)及技術(shù)合同類案件數(shù)量增長(zhǎng)較快。專門法院受案數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)預(yù)期，審判壓力巨大。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的新類型疑難案件大量涌現(xiàn)，涉及尖端、戰(zhàn)略前沿技術(shù)的疑難復(fù)雜專利案件數(shù)量不斷增多，特別是在智能終端、信息通信、軟件、集成電路、化工、醫(yī)藥等高新技術(shù)領(lǐng)域，跨國(guó)專利糾紛案件較多。例如，2016年3月北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就西電捷通訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司發(fā)明專利侵權(quán)案做出一審判決，判賠共計(jì)910余萬(wàn)元。此外，近年網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，方便了擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品的傳播，創(chuàng)新了商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，同時(shí)也影響了相關(guān)行業(yè)原有利益的分配格局，從而引發(fā)了許多新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。例如發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“百度文庫(kù)”“谷歌與微軟商業(yè)秘密案”“華為與UT斯達(dá)康商業(yè)秘密案”“騰訊與51JOB商業(yè)秘密案”等等，以上情況均加大了司法審判的難度，增加了案件的審判周期，給司法審判帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。

　　筆者通過(guò)調(diào)查還發(fā)現(xiàn)仲裁費(fèi)用與訴訟費(fèi)用相比費(fèi)用過(guò)高。以近期發(fā)生的影響力較大的“米家”商標(biāo)糾紛為例，2019年12月30日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司與被告小米通訊技術(shù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判。杭州中院認(rèn)定：小米通訊技術(shù)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊技術(shù)公司承擔(dān)1200萬(wàn)元損害賠償責(zé)任。在訴訟請(qǐng)求中，杭州聯(lián)安安防工程有限公司要求賠償7800萬(wàn)元。如果按照訴訟費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，杭州聯(lián)安安防工程有限公司應(yīng)當(dāng)繳納訴訟受理費(fèi)用為43.18萬(wàn)元。如果按照北京仲裁委員會(huì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)構(gòu)費(fèi)用為23.6萬(wàn)元，仲裁員報(bào)酬為30.78萬(wàn)元，共計(jì)54.38萬(wàn)元。顯然，以此案為例，仲裁費(fèi)用與訴訟費(fèi)用相比，仲裁費(fèi)用更高，因此，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，從成本的角度考慮仲裁未必是最好的選擇。

　　現(xiàn)有仲裁方式主要包括傳統(tǒng)仲裁庭與網(wǎng)絡(luò)仲裁，而隨著全球新冠肺炎疫情的蔓延，由于網(wǎng)絡(luò)仲裁空間虛擬且不受時(shí)間地域限制，具備開(kāi)放與便捷性，相信網(wǎng)絡(luò)仲裁將會(huì)成為今后未來(lái)的主要發(fā)展方向。然而，這種方式在實(shí)體法和程序法方面還存在“書面”確定性、執(zhí)行困難、公正性以及費(fèi)用等很多問(wèn)題。同時(shí)根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，仲裁委員會(huì)可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，仲裁委員會(huì)可以由市人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，且應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。這導(dǎo)致很多市在組建仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)考慮的往往不是根據(jù)需要，而是希望通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立來(lái)提升本地的形象，更多的是出于城市競(jìng)爭(zhēng)的目的。上述情況直接導(dǎo)致了我國(guó)雖然仲裁機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，但是對(duì)促進(jìn)各類糾紛解決的作用相對(duì)有限。這些仲裁機(jī)構(gòu)很大程度上自身不具備發(fā)展提高的潛在因素，在沒(méi)有行政干預(yù)的情況下，很有可能被仲裁業(yè)的自然競(jìng)爭(zhēng)淘汰出局。而行政機(jī)關(guān)如果想維系這些仲裁機(jī)構(gòu)的存在，最有效的莫過(guò)于通過(guò)行政撥款直接支持或在本地以行政手段強(qiáng)制推行仲裁機(jī)制。而從過(guò)去仲裁業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)看，上述兩種方法中無(wú)論采取哪一種都很可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)過(guò)多受制于行政機(jī)關(guān)且效率不高。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決具有許多特殊性要求，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于權(quán)利本身存續(xù)有期限，而且權(quán)利價(jià)值隨著時(shí)間推移會(huì)逐漸降低，因此當(dāng)事人對(duì)這類糾紛快速、高效解決的需求比其他類型案件更為迫切，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁還包括了對(duì)仲裁員專業(yè)性的要求、對(duì)于技術(shù)內(nèi)容較高的保密性要求等，而我國(guó)目前尚沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立專門的仲裁規(guī)則，也沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的需求修改或者完善相關(guān)的仲裁規(guī)則。

　　我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有明確的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁員資格的規(guī)定，導(dǎo)致仲裁人員水平參差不齊。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不同于傳統(tǒng)的商事仲裁，其對(duì)仲裁員的專業(yè)技術(shù)與法律背景提出了更高的要求，而這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的魅力所在。我國(guó)當(dāng)前對(duì)于仲裁員的資質(zhì)要求主要是還是根據(jù)現(xiàn)行的仲裁法第十三條中的一般規(guī)定?？v觀美國(guó)、日本和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁員的任職資格，均沒(méi)有我國(guó)仲裁法“三八兩高”的規(guī)定，而是充分尊重當(dāng)事人的意愿，首先由當(dāng)事人自行選擇仲裁員，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)，由仲裁機(jī)構(gòu)指定。

　　海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁較為成熟，已經(jīng)成為除訴訟外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛跨境解決的重要途徑，極大緩解了審判壓力，這與我國(guó)多采用司法途徑解決的方式形成了鮮明對(duì)比。以發(fā)達(dá)國(guó)家為例，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)專利仲裁規(guī)則于1983年頒布，日本于2001年正式確定了日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心，德國(guó) 1998年新仲裁法規(guī)定了任何涉及經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1994年成立了仲裁和調(diào)解中心，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁事宜。這些國(guó)家和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的規(guī)定均早于我國(guó)，已經(jīng)進(jìn)入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁相對(duì)成熟的發(fā)展階段，這種方式既極大地緩解了審判壓力，又大大提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率。

　　綜合以上分析，筆者建議：其一，對(duì)于全國(guó)科技創(chuàng)新核心區(qū)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件具有高精尖案件數(shù)量大、案情復(fù)雜、國(guó)際爭(zhēng)端多的特點(diǎn)，結(jié)合全球新冠肺炎疫情形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)轄區(qū)內(nèi)在線知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁平臺(tái)的培育和管理，樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁平臺(tái)標(biāo)桿。同時(shí)，由于仲裁與訴訟不同，在糾紛解決的服務(wù)市場(chǎng)中需要靠競(jìng)爭(zhēng)力和公信力來(lái)吸引當(dāng)事人選擇，而仲裁規(guī)則是仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展能力和水平的集中體現(xiàn)，也是仲裁機(jī)構(gòu)核心競(jìng)爭(zhēng)力的載體，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步隔斷行政機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的影響，促進(jìn)政府職能的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，強(qiáng)化和保障仲裁機(jī)構(gòu)的民間性發(fā)展，鼓勵(lì)和發(fā)展第三方仲裁機(jī)構(gòu)和平臺(tái)，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大。

　　其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)的成本壓力，在國(guó)際性知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛頻繁的區(qū)域設(shè)立企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁資助，適當(dāng)降低仲裁費(fèi)用，幫助企業(yè)在減輕成本壓力的同時(shí)解決糾紛，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的發(fā)展。

　　其三，進(jìn)一步完善與在線知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁有關(guān)的法律法規(guī)，為仲裁平臺(tái)的發(fā)展提供法律保障；強(qiáng)化和建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁解決的快速機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于權(quán)利本身存續(xù)有期限，而且權(quán)利價(jià)值隨著時(shí)間推移會(huì)逐漸降低，因此當(dāng)事人對(duì)這類糾紛快速、高效解決的需求比其他類型案件更為迫切。當(dāng)然，大部分仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)在提升仲裁審理效率方面做出一些制度性規(guī)定，比如規(guī)定相關(guān)程序的期限限制等。

　　其四，充分借鑒海外經(jīng)驗(yàn)，建立適合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的仲裁員資格辦法，推動(dòng)和宣傳專利侵權(quán)糾紛的仲裁處理。當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案件多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同方面的糾紛，涉及實(shí)質(zhì)技術(shù)的專利侵權(quán)仲裁案件很少，隨著侵權(quán)訴訟案例的增加，建議推動(dòng)和宣傳專利侵權(quán)糾紛的仲裁處理；參照德國(guó)做法，對(duì)較為簡(jiǎn)單的與職務(wù)發(fā)明有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬案件進(jìn)行仲裁；對(duì)商標(biāo)、版權(quán)的侵權(quán)案件進(jìn)行仲裁，根據(jù)我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀，對(duì)專利有效性相關(guān)案件暫時(shí)不可仲裁。

標(biāo)簽：白山青島紅河白山玉溪佳木斯武漢銅陵

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《淺析我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁模式》，本文關(guān)鍵詞淺析,我國(guó),知識(shí)產(chǎn)權(quán),仲裁,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。