五年沉淀只做精品的app,99国内精品视频在线观看,69亚洲乱人伦AⅤ精品发布

主頁 > 知識庫 > 從《月光》舞蹈作品案看著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

從《月光》舞蹈作品案看著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　前不久，北京市海淀區(qū)人民法院對楊麗萍公司訴心正意誠公司案作出一審判決，認(rèn)定“云海肴·云南菜”餐廳的經(jīng)營者侵犯了《月光》舞蹈系列作品的著作權(quán)。目前，該案處于二審中。在該案中，被控侵權(quán)的餐廳在其屏風(fēng)、墻畫、隔斷的裝潢圖案中使用了《月光》舞蹈的畫面。該案的裁判難點在于，被告使用的裝飾圖案僅是靜態(tài)圖案，而舞蹈作品需具有動態(tài)特征。該舞蹈作品侵權(quán)案件引發(fā)了這么一種觀點：靜態(tài)性使用難以構(gòu)成動態(tài)性作品的侵權(quán)行為，因此認(rèn)定餐廳構(gòu)成舞蹈作品侵權(quán)似乎存在法律適用的障礙。對此，筆者認(rèn)為，該觀點屬于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的認(rèn)識誤區(qū)，其實質(zhì)上混淆了著作權(quán)客體與著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定事項。

　　在判斷著作權(quán)侵權(quán)時，應(yīng)判斷被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品之間的相似性部分是否構(gòu)成來源于權(quán)利作品的獨創(chuàng)性表達，而無需考慮實質(zhì)性相似部分是否構(gòu)成權(quán)利作品的作品類型。在《月光》案中，餐廳的裝飾圖案包含了《月光》舞蹈中人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素，這些元素所呈現(xiàn)的靜態(tài)畫面本身構(gòu)成獨創(chuàng)性表達的情況下，對于該獨創(chuàng)性表達的使用即使僅使用了一個畫面足以認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)，不用關(guān)注于這些元素的構(gòu)成是否符合舞蹈作品的定義要求。

　　靜態(tài)性使用行為完全可以構(gòu)成對于動態(tài)性作品的著作權(quán)侵權(quán)行為。例如，使用電影作品中的一幀畫面，只要這幀畫面構(gòu)成獨創(chuàng)性的表達，那么該行為仍然構(gòu)成對動態(tài)電影作品的著作權(quán)侵權(quán)。需要指出的是，這種情況下不應(yīng)該認(rèn)定攝影作品或美術(shù)作品的侵權(quán)，否則等于將一個電影作品拆分成了數(shù)萬個攝影作品或美術(shù)作品，導(dǎo)致著作權(quán)客體類型的歸類發(fā)生混亂。同理，在餐廳使用舞蹈作品的侵權(quán)案件中，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定餐廳的靜態(tài)使用行為是對美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯。

　　舞蹈作品侵權(quán)案件所引發(fā)的認(rèn)識誤區(qū)實質(zhì)上混淆了著作權(quán)保護客體與著作權(quán)侵權(quán)之間的認(rèn)定。只有在著作權(quán)法采取作品類型法定的情況下，判斷著作權(quán)保護客體是否屬于法律規(guī)定的作品類型才具有意義，因為無法納入法定類型的獨創(chuàng)性表達無法受到著作權(quán)法保護。而作品類型的定義也僅在該情況下對于著作權(quán)保護客體的判斷具有價值。著作權(quán)保護客體的認(rèn)定作為著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的先決問題，在前者不符合條件的情況下，無須對后者予以認(rèn)定，兩者是相互獨立的事項。而在著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定環(huán)節(jié)，不存在作品類型的認(rèn)定限制。即使實質(zhì)性相似的獨創(chuàng)性表達能夠獨立呈現(xiàn)，且不能納入現(xiàn)有的作品類型之中，也不影響侵權(quán)認(rèn)定的結(jié)果。

　　著作權(quán)概念的運用實踐中，著作權(quán)保護客體事項與著作權(quán)侵權(quán)事項的混淆并不少見。例如，在電子游戲的“換皮”案件中，所涉及的主要問題往往在于游戲規(guī)則表達層面的抄襲認(rèn)定。筆者發(fā)現(xiàn)，對于這類問題，許多文章將其定性為“游戲規(guī)則的可版權(quán)性”。實際上，可版權(quán)性這一概念是對著作權(quán)法保護客體的認(rèn)定問題，而“換皮”案件中游戲規(guī)則抄襲僅僅是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的問題，其具體針對的問題是判斷實質(zhì)性相似。“換皮”案件中的權(quán)利客體主要是作為視聽作品的游戲整體畫面，游戲規(guī)則并非這類案件中的著作權(quán)保護客體，游戲規(guī)則僅僅是被告電子游戲和原告電子游戲的相似性部分。如果一篇文章討論的對象是“換皮”案件中的實質(zhì)性相似問題，但其題目取名為可版權(quán)性問題，這從嚴(yán)格意義上來講是不適當(dāng)?shù)摹?br />

　　需要說明的是，如果一個作品中某部分獨創(chuàng)性元素可以獨立于該作品受到保護，那么權(quán)利人可以單獨就該被包含的作品提起侵權(quán)訴訟，無須以包含作品作為權(quán)利客體予以主張。通常來說，被包含作品是先于包含作品獨立創(chuàng)作的，但是，如果被包含的獨創(chuàng)性表達不是獨立形成的，其通常難以單獨作為權(quán)利客體受到保護，除非法律另有擬制規(guī)定。例如，小說作品中的角色通常不能單獨作為獨立的作品受到保護，但美國司法實踐對于角色保護采取了特殊的準(zhǔn)入規(guī)則，即“清晰描繪標(biāo)準(zhǔn)”或“故事講述標(biāo)準(zhǔn)”。

標(biāo)簽：郴州邢臺常州錫林郭勒盟六盤水開封克拉瑪依河北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《從《月光》舞蹈作品案看著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定》，本文關(guān)鍵詞從,月光,舞蹈,作品,案看,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。