国精品无码人妻一区二区三区,中文字幕有码无码aⅴ

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性在世界范圍內(nèi)的現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性在世界范圍內(nèi)的現(xiàn)狀

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的特殊性導(dǎo)致對其可仲裁性出現(xiàn)了爭議，那么各國立法及國際公約對這一有爭議性的問題的規(guī)定如何呢？到目前為止，國際上尚缺乏對于知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性予以明文規(guī)定的國際公約。

在20世紀(jì)90年代，國際商會仲裁委員會(ICC)曾經(jīng)發(fā)布一份以“知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性”為標(biāo)題的調(diào)查報告，②這份報告著眼于分析問題本身，而不是試圖去尋找解決的辦法，因為事實上大多數(shù)的內(nèi)國法中均沒有明確規(guī)定可仲裁性仲裁的知識產(chǎn)權(quán)爭議的范圍。由于知識產(chǎn)權(quán)與公共政策密切聯(lián)系的特殊性，加之各國對公共政策的界定和安排存在較大差異，因此各國和地區(qū)的立法與判例對知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性的態(tài)度截然不同。

根據(jù)各國仲裁立法和法院判例的發(fā)展情況來看，可以將各國對待知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的態(tài)度劃分為三大類：完全支持知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的態(tài)度、部分支持知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的態(tài)度以及較為抵制知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁性的態(tài)度。

（一）完全支持的態(tài)度

美國。到目前為止，美國被認(rèn)為是最支持通過仲裁方式解決糾紛的國家之一。1925年《美國聯(lián)邦仲裁法》（the Federal Arbitration Acts，簡稱FAA）對國內(nèi)仲裁和國際仲裁作出了規(guī)定。除此之外，各州都通過了自己的仲裁法律，對《美國聯(lián)邦仲裁法》沒有規(guī)定的事項作出安排。1982年以前，美國法院通過一系列案例①確認(rèn)《美國聯(lián)邦仲裁法》第2條規(guī)定的可仲裁事項僅包括海商貿(mào)易糾紛和商業(yè)合同糾紛，不涉及專利有效性糾紛。專利有效性糾紛屬于法院專屬管轄，仲裁作出的關(guān)于專利有效性爭議的裁決違背公共利益要求，不能申請強制執(zhí)行。但是，后來兩個關(guān)鍵性的司法判例顛覆了法院反對涉及公共政策糾紛仲裁的態(tài)度，②這兩個判例拓展了仲裁管轄爭議的范圍，因此美國法院不能再僅以公共政策作為否定知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的理由。

隨著技術(shù)迅猛發(fā)展，美國法院專利案件激增，美國國會開始重新考慮通過仲裁方式解決專利有效性爭議。1982年，美國國會在《專利法》中新增第294條①明確規(guī)定，專利有效性爭議以及專利侵權(quán)糾紛可以進行仲裁。促成美國國會承認(rèn)專利有效性仲裁的因素是多方面的，其一，仲裁具有靈活高效、保密性以及專業(yè)性的優(yōu)勢；其二，利用仲裁減輕法院案件負(fù)擔(dān)；其三，當(dāng)時在美國發(fā)生的發(fā)明權(quán)糾紛中，西歐國家當(dāng)事人比重較大（1985年達43. 2%），這些當(dāng)事人對美國司法系統(tǒng)的公平和中立持懷疑態(tài)度，從而積極推動采用中立性較強并且當(dāng)事人擁有較大自主權(quán)的仲裁程序。立法對于專利有效性仲裁的支持還體現(xiàn)在1984年美國《專利修正法案》新增第135條(d)款。該款規(guī)定，任何涉及美國專利的糾紛都是可以通過自愿并且具有強制執(zhí)行力的仲裁加以解決的。另外，美國法案（35 U.S．C．§294條）規(guī)定，仲裁員所作出的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)通知美國專利商標(biāo)局(United States Patent and Trademark Office，簡稱USPTO)負(fù)責(zé)人，而且只有在USPTO負(fù)責(zé)人收到該仲裁裁決通知后，該仲裁裁決才具有強制執(zhí)行力。USPTO負(fù)責(zé)人收到相關(guān)仲裁裁決后，應(yīng)當(dāng)將其錄入“專利控訴體系”(the patent's prosecution record)。就專利有效性所作出的仲裁裁決效力而言，雖然《專利法》第294條第2款明確規(guī)定僅在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，但是仲裁裁決所解決的問題應(yīng)具備既判力，也就是說，仲裁裁決效力的相對性并不排斥當(dāng)事人在將來的各類程序中引用這樣的裁決。當(dāng)然，如果一份仲裁裁決認(rèn)定相關(guān)專利無效，專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)在以后程序中受到這份仲裁裁決效力的約束，否則違背了第294條“有關(guān)仲裁裁決對第三人不發(fā)生法律效力的規(guī)定”。但是，也有學(xué)者指出，第三人完全可以在將來的司法訴訟或者其他法定程序中采納該判定專利無效的仲裁裁決中的理由來推翻專利的效力。

美國法院的相關(guān)判例也體現(xiàn)出完全支持專利等知識產(chǎn)權(quán)仲裁的態(tài)度。在Rhone-Poulenc Specialties Chimques v．SCM Corp.一案中，專利權(quán)人與該專利的獨占授權(quán)被許可人在無法就專利許可使用費達成一致意見的情況下，專利權(quán)人起訴獨占授權(quán)被許可人侵犯其專利權(quán)并且違反專利授權(quán)合同。被告基于授權(quán)協(xié)議中的仲裁條款要求法院中止訴訟。地區(qū)法院拒絕了這一請求，但是聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷了地區(qū)法院的決定。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，有關(guān)專利范圍以及專利侵權(quán)等爭議都是其所締結(jié)的仲裁協(xié)議所涵蓋的典型事項，因而其應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決。類似的，在Deprenyl Animal Health，Inc.v．University of Toronto Innovations Foundation③案件中，專利被授權(quán)人向美國地區(qū)法院對擁有該專利的加拿大權(quán)利人提起訴訟，并且指出，相關(guān)專利是無效的，因此相關(guān)藥品的銷售不侵權(quán)。而且，包含仲裁條款的授權(quán)許可協(xié)議不能適用。地區(qū)法院以缺乏屬人管轄權(quán)為由駁回，隨后該被授權(quán)人上訴。美國聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院的裁決，并且指出，法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，直到加拿大仲裁機構(gòu)作出相關(guān)裁決，因為《專利法》第294條的范圍包括涉外仲裁。

在美國，專利有效性爭議的可仲裁性有成文法的明確規(guī)定，但是商標(biāo)和版權(quán)有效性爭議是否可以仲裁呢？對此，美國成文法沒有相關(guān)規(guī)定，美國法院試圖通過解釋已有法律來允許這樣的仲裁。例如，在Saturday Evening PostCo.v.Rumbleseat Press Inc. [816 F 2d 1191, 1198_99(7th Cir,1987)]④的案件中，權(quán)利人起訴被許可人侵犯著作權(quán)，并且要求法院發(fā)布一項命令要求被許可人接受對該案件的仲裁解決。事實上，雙方所締結(jié)的許可協(xié)議中明確約定，“任何與本協(xié)議有關(guān)的或者所引起的爭議或者請求以及違約等，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)《美國仲裁協(xié)會仲裁規(guī)則》通過仲裁解決”。地區(qū)法院命令被告參加仲裁。最后，仲裁庭裁決被告應(yīng)當(dāng)支付權(quán)利人$ 200，000的版權(quán)侵權(quán)費用。地區(qū)法院依據(jù)《美國聯(lián)邦仲裁法》第9條承認(rèn)該仲裁裁決有效。聯(lián)邦巡回上訴法院肯定了地區(qū)法院的做法，并且引用與專利有關(guān)的仲裁法律指出，涉及著作權(quán)侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)以類似專利的方式來解決。該法院進一步指出，由于最高法院都不認(rèn)為涉及經(jīng)濟壟斷（如反托拉斯案件）爭議的仲裁是對公共政策的威脅，那么對涉及危險性更小的法定壟斷權(quán)（如專利）爭議的仲裁，對公共政策威脅顯然更小。而且，仲裁裁決僅在糾紛當(dāng)事人之間發(fā)生效力，沒有先例拘束力。由于專利權(quán)所造成的壟斷比版權(quán)對社會公共利益的影響更大，而國會已經(jīng)通過立法明確了專利有效性的可仲裁問題，因此，版權(quán)有效性爭議可仲裁性應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。在該案例以后，版?quán)爭議的可仲裁性得到美國法院的普遍認(rèn)可。例如，常常用來證明仲裁解決著作權(quán)爭議具有優(yōu)越性的典型案件，即1987年發(fā)生的IBM vs. Fujitsu版權(quán)侵權(quán)爭議。對于商標(biāo)爭議的可仲裁性問題，美國的法院也比較支持。著名案例有B．V.D．Licensing Corp.v．Maro HosieryCorp.①，在該案中，法院要求雙方通過仲裁解決爭議，并且中止訴訟程序直到仲裁作出裁決。法院指出，在法律對可仲裁事項范圍規(guī)定存在模糊的情況下，應(yīng)當(dāng)做有利于仲裁的解釋。此外，涉及商業(yè)秘密的糾紛，之前因為涉及反壟斷問題，被排除在仲裁之外。但是，法院經(jīng)過一系列的判例也認(rèn)可了這類案件仲裁的合法性，比較典型的GATX Mgmt. Servs.，LLC v．Weakland，171 F．Supp．2d 1159，(D．Col. 2001)案件，法院支持了雇員在解雇后不當(dāng)利用商業(yè)秘密所引起爭議的可仲裁性。

瑞士。1989年《瑞士國際私法典》第177條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)處理任何具有財產(chǎn)性質(zhì)的爭議，包括專利和商標(biāo)、反托拉斯、破產(chǎn)程序中的債權(quán)求償、合伙及某些股東爭議等國際性質(zhì)的爭議，均具有可仲裁性。②除此之外，沒有相關(guān)的立法專門涉及知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性問題，原則上所有的知識產(chǎn)權(quán)糾紛都可以仲裁，包括知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議。瑞士法院一般也承認(rèn)在其他國家作出的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)效力仲裁裁決。瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局(the Federal office ofIntellectual Property)早在1975年12月15日作出行政決定，同意執(zhí)行一份宣告專利權(quán)無效并且撤銷專利登記的仲裁裁決。①另外，該機構(gòu)還承認(rèn)，仲裁庭有權(quán)就專利、商標(biāo)以及外觀設(shè)計的有效性問題作出裁決。②只要仲裁地法院認(rèn)可了相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決的效力，當(dāng)事人可以依據(jù)相關(guān)的裁決向行政機關(guān)提出知識產(chǎn)權(quán)效力的變更申請。根據(jù)1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第193條第1款的相關(guān)規(guī)定，在瑞士境外作出的有效的仲裁裁決也可以要求相關(guān)的瑞士法院作成證明證書，要求相關(guān)的行政機關(guān)變更登記。但是，如果根據(jù)外國法律知識產(chǎn)權(quán)爭議事項不可仲裁，而且這樣的規(guī)定也符合瑞士公共政策的要求，瑞士法院也應(yīng)當(dāng)予以尊重。

（二）部分支持的態(tài)度

英國。在英國，無論是1950年《英國仲裁法》、1979年《英國仲裁法》，還是1996年《英國仲裁法》都沒有就知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁作出特殊規(guī)定。在英國，原則上沒有理由禁止將知識產(chǎn)權(quán)糾紛提交仲裁解決，相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和有效性爭議都是可以通過仲裁解決的。③仲裁員對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決享有較為廣泛的權(quán)利，但是前提條件是當(dāng)事人的仲裁協(xié)議對仲裁員權(quán)力作出了明確約定，仲裁員權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人協(xié)議的約束。在實踐中，英國法院接受了各種類型知識產(chǎn)權(quán)爭議的可仲裁性，當(dāng)然是在當(dāng)事人有明確協(xié)議的情況下。

法國。法國是最早進行現(xiàn)代仲裁立法的國家之一。有關(guān)仲裁的規(guī)定體現(xiàn)在1976年《法國新民事訴訟法典》第1442條至1507條中。關(guān)于爭議可仲裁性，該法典的相關(guān)條款規(guī)定，“任何涉及可以自由處分的權(quán)利糾紛都可以提交仲裁處理，但是如果糾紛涉及國家或者個人身份、能力，或者涉及婚姻，或者公共機構(gòu)的利益時是不能仲裁的”。根據(jù)1804年《法國民法典》第2060條的規(guī)定，“涉及公共政策的糾紛不能通過仲裁方式解決”。就知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁而言，1992年《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定，①司法管轄權(quán)規(guī)則不能用于排除知識產(chǎn)權(quán)糾紛通過仲裁方式解決。1965年《法國工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)商標(biāo)法》第35條規(guī)定：“有關(guān)商標(biāo)協(xié)議的糾紛屬于仲裁管轄范圍?！币虼?，在法國，仲裁庭可以管理專利、商標(biāo)有效性、侵權(quán)以及許可等爭議，但是無權(quán)直接宣布一項知識產(chǎn)權(quán)無效，因為這涉及公共政策和第三人利益。②類似的，在著作權(quán)糾紛領(lǐng)域，仲裁員有權(quán)對著作權(quán)客體是否達到保護標(biāo)準(zhǔn)作出裁決，但是不得宣布撤銷已經(jīng)登記的著作權(quán)。③然而，這樣的做法在實踐中慢慢地開始發(fā)生變化，最典型的表現(xiàn)是法國法院雖然長期以來拒絕執(zhí)行宣告知識產(chǎn)權(quán)無效的仲裁裁決，但是巴黎上訴法院在2008年Liv Hidravlika D．O. O.v．S．A. Dieboltc;0案件中推翻了這種傳統(tǒng)，并且明確承認(rèn)仲裁庭有權(quán)宣告一項知識產(chǎn)權(quán)無效。

德國。1998年《德國民事訴訟法》第1030條規(guī)定，“所有的財產(chǎn)性權(quán)利都可以作為仲裁的對象，但是只允許當(dāng)事人可以和解的糾紛達成仲裁協(xié)議。如果一方當(dāng)事人利用自己經(jīng)濟或社會的優(yōu)勢地位強迫對方當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議，并且在該仲裁協(xié)議中規(guī)定不平等的權(quán)利，那么德國法院有權(quán)援引公共政策來否定這樣的強制性協(xié)議”。就知識產(chǎn)權(quán)糾紛而言，仲裁庭可以管轄大部分與專利有關(guān)的糾紛，包括專利的范圍、專利所有權(quán)歸屬、專利侵權(quán)以及專利許可的爭議等，但是因?qū)＠麩o效、撤銷與強制許可引起的糾紛不能適用仲裁(1980年《德國專利法》第81條)，這些糾紛由德國聯(lián)邦專利法院(Federal PatentCourt)享有專屬管轄權(quán)（《德國專利法》第65條第1款）。根據(jù)德國現(xiàn)行法律，專利有效性爭議不是當(dāng)事人可以和解的糾紛范疇，因此不能提起仲裁。但是，近年來，德國學(xué)術(shù)界也開始質(zhì)疑專利有效性爭議不能仲裁的理由，因為事實上仲裁解決爭議的效力僅及于仲裁程序當(dāng)事人，不對外發(fā)生正式的拘束力。①在商標(biāo)權(quán)糾紛中，除有關(guān)商標(biāo)登記的法律效力、無效以及商標(biāo)專用權(quán)期限屆滿的糾紛外，其他的商標(biāo)糾紛都是可以仲裁的。值得注意的是，在德國，雇員根據(jù)《雇員發(fā)明法》(the Act on Employees' Inventions)所提起的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的爭議請求必須強制仲裁，在此期間，禁止法院介入。

意大利。1994年《意大利民事訴訟法典》第806條和第1966條規(guī)定，可仲裁性糾紛只局限在當(dāng)事人可以自由處分權(quán)利所引起的糾紛，因此下列事項是不可仲裁的：(1)法律明確禁止的，比如，勞動保險、社會保險、醫(yī)療救助糾紛等；(2)涉及婚姻、分居以及個人身份的爭議；(3)當(dāng)事人無權(quán)決定的爭議。如果糾紛客體不屬于當(dāng)事人可以和解的對象時，檢察官有介入的義務(wù)。1942年《意大利商標(biāo)法》( Trademark Law)和1939年《意大利發(fā)明專利法》(the lawon Patents for Inventions)明確規(guī)定，有關(guān)商標(biāo)和專利的有效性糾紛必須提交法院解決，無論糾紛當(dāng)事人的國籍如何。意大利最高法院指出，雖然任何有關(guān)商標(biāo)或者專利有效性的爭議都應(yīng)當(dāng)由法院作出裁決，并且必須由檢察官介入。但是，當(dāng)事人在不違反法律強制性規(guī)定時自愿放棄或者轉(zhuǎn)讓權(quán)利是被允許的，因此，如果仲裁庭或者仲裁員需要在合同糾紛中確定知識產(chǎn)權(quán)有效性問題，那么可以就該有效性問題作出決定。

比利時。在比利時，當(dāng)事人之間可以和解的糾紛都可以成為仲裁的對象，但是當(dāng)事人之間不能和解或者一方當(dāng)事人無權(quán)進行和解的糾紛、涉及公共機構(gòu)的糾紛以及法律明確禁止仲裁的事項不能提交仲裁處理。就知識產(chǎn)權(quán)糾紛而言，可以和解的專利糾紛都是可以仲裁的。1984年《比利時專利法》第73條第6款②明確規(guī)定，有關(guān)專利權(quán)屬、有效性，侵權(quán)以及許可等糾紛都是可以仲裁的。比利時最高法院認(rèn)為，雖然專利的有效性問題涉及公眾利益，但是與公共機構(gòu)無關(guān)，因而是可以仲裁的。但是，對專利強制許可的異議以及因未支付年費而導(dǎo)致專利到期的糾紛，因為涉及公共行政機關(guān)，因而是不可仲裁的。商標(biāo)糾紛可仲裁性遵守1971年《比荷盧聯(lián)盟統(tǒng)一商標(biāo)法》(the Uniform Bene-lux law)的規(guī)定。按照該法規(guī)定，“法院對違反本法而產(chǎn)生的糾紛享有專屬管轄權(quán)”。但是學(xué)者們對這樣的規(guī)定存在不同理解，部分學(xué)者認(rèn)為，由此排除了商標(biāo)糾紛仲裁的可能性；另外部分學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定是為了防止國內(nèi)行政機構(gòu)對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的不當(dāng)干預(yù)，而不是全部否定了商標(biāo)糾紛通過仲裁解決的可能。因此，這類糾紛是否可以提交仲裁一直存在爭議。在比利時，著作權(quán)糾紛不能提交仲裁解決，因為比利時初審法院(the Tribunal of First In-stance)對著作權(quán)糾紛享有專屬管轄權(quán)。但是，有關(guān)集成電路布圖設(shè)計、植物新品種、技術(shù)信息、計算機軟件、商業(yè)名稱、反不正當(dāng)競爭等糾紛一般都認(rèn)為是可以仲裁的，而涉及強制許可的糾紛均除外，因為這是法定禁止仲裁的事項。

芬蘭。在芬蘭，仲裁可以處理當(dāng)事人可以自由處分的任何爭議。對于不需登記產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以通過仲裁方式解決，但是經(jīng)過審查才產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)類型，例如，專利、商標(biāo)、商業(yè)名稱、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種、外觀設(shè)計以及實用模型等是不可仲裁的。與此同時，在仲裁程序中，仲裁庭可以將知識產(chǎn)權(quán)有效性和權(quán)屬等作為初步性問題審理并且得出相關(guān)的結(jié)論。

荷蘭。在荷蘭，知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議糾紛以及侵權(quán)糾紛是可以仲裁的。但是，根據(jù)1986年《荷蘭民事訴訟法典》第1020條第3款，涉及有效性的爭議不可仲裁。荷蘭1995年《專利法》第80條至第81條將解決專利爭議的管轄權(quán)專屬賦予海牙初審法院(Court of First Instance)；根據(jù)1962年《比荷盧經(jīng)濟聯(lián)盟商標(biāo)公約》，商標(biāo)有效性糾紛的管轄權(quán)屬于比荷盧法院。但是，目前越來越多的學(xué)者認(rèn)為，在荷蘭，涉及有效性和所有權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛是可以仲裁的，因為仲裁協(xié)議的效力僅局限于仲裁當(dāng)事人。此外，如果當(dāng)事人作出在國外進行知識產(chǎn)權(quán)仲裁的有效約定，荷蘭法院無權(quán)干涉。同時，因為荷蘭是《紐約公約》締約國，在知識產(chǎn)權(quán)仲裁中，如果一方當(dāng)事人向荷蘭法院申請臨時救濟措施或者保護時，荷蘭法院應(yīng)當(dāng)支持。

西班牙。1988年《西班牙仲裁法》允許當(dāng)事人將依法享有有自由處分權(quán)的糾紛提交仲裁解決。根據(jù)這樣的規(guī)定，以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的權(quán)利爭議是可以仲裁的。但是在涉及公共秩序以及第三人利益時，司法享有專屬管轄權(quán)。而且，如果糾紛與當(dāng)事人沒有自由處分權(quán)的爭議不可分開處理時，糾紛是不可仲裁的。就知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁而言，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)利用和轉(zhuǎn)讓糾紛的可仲裁性沒有障礙，但是知識產(chǎn)權(quán)有效性和所有權(quán)爭議是不能仲裁的。

瑞典。1887年《瑞典仲裁法》允許可以由法院處理的并且當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議解決的糾紛可以通過仲裁方式解決。通常而言，當(dāng)事人可以協(xié)議解決的知識產(chǎn)權(quán)的糾紛都是可以仲裁的，包括知識產(chǎn)權(quán)許可、侵權(quán)糾紛等，但是，純粹的知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議屬于法院的管轄權(quán)范圍。

加拿大。加拿大相關(guān)立法沒有對知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性作出明確規(guī)定。加拿大最高法院在Desputeaux v Editions Chouette (1987) Inc，2003 SCC17，l SCR 178 (Can).判例中指出，有關(guān)版權(quán)的侵權(quán)爭議中，當(dāng)事人完全可以自由的將相關(guān)的爭議提交仲裁庭解決。到目前為止，還沒有出現(xiàn)其他知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性的判例。

澳大利亞。根據(jù)1976年《澳大利亞聯(lián)邦法院法》(Federal Court of Aus-tralia Act 1976)第53條第1款規(guī)定，在當(dāng)事人同意的情況下，法院有權(quán)將訴訟中審查的所有事項或者部分事項提交仲裁解決。因為澳大利亞的立法沒有明確限制可仲裁的爭議范圍，因此可以認(rèn)為相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)爭議，包括有效性爭議是可以提交仲裁解決的。但是，至今為止，沒有出現(xiàn)過相關(guān)的司法判例。

日本。1890年《日本民事訴訟法典》第786條至第805條就仲裁作出了規(guī)定，當(dāng)事人可以通過協(xié)議解決的糾紛可以提交仲裁解決。不經(jīng)登記產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，例如著作權(quán)、商業(yè)秘密、計算機軟件中非專利部分以及商業(yè)名稱等屬于當(dāng)事人可以協(xié)商的權(quán)利范疇，都可以提交仲裁。但是，日本專利委員會(the Patent Office)對于專利效力的判斷具有專屬管轄權(quán)。也有日本學(xué)者認(rèn)為，由于仲裁效力僅發(fā)生在當(dāng)事人之間，專利有效性爭議和侵權(quán)爭議都是可仲裁的。當(dāng)然，如果仲裁裁決認(rèn)定專利、外觀設(shè)計或者商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)無效，這樣的裁決在沒有得到日本專利委員會(the Patent Office)作出無效的決定前沒有強制執(zhí)行效力。

新加坡?！缎录悠聡H仲裁法》第11章為“公共政策與可仲裁性”，明確指出，只要當(dāng)事人雙方同意將爭議提交仲裁，那么這樣的爭議除非與公共政策相違背，否則都可以通過仲裁解決。根據(jù)《新加坡專利法》（1994年頒布，2005年修改）第58條第6款規(guī)定，在獲得法院許可的情況下，有關(guān)政府利用發(fā)明專利的相關(guān)爭議可以提交仲裁解決，包括專利的有效性和專利授權(quán)的問題。新加坡的法律僅承認(rèn)在非常有限的情況下才能夠?qū)＠麪幾h提交仲裁解決，而且需要獲得司法機關(guān)的許可。對于版權(quán)而言，由于不涉及登記許可授權(quán)的問題，因此有關(guān)版權(quán)爭議提交仲裁受到的約束較少。新加坡版權(quán)仲裁委員會(theCopyright Tribunal)是解決版權(quán)人與版權(quán)作品利用人之間爭議的常設(shè)機構(gòu)。這一機構(gòu)的管轄權(quán)在《新加坡版權(quán)法》（1987年頒布，2006年修改）第VII章中有明確規(guī)定，包括文學(xué)、戲劇及音樂著作表演或有線無線廣播的授權(quán)；前項授權(quán)爭議的調(diào)解；就教學(xué)或研究等目的的翻譯、重制或發(fā)行進行授權(quán)；決定錄制音樂著作的權(quán)利金數(shù)額；決定政府利用著作的條件；決定有線無線廣播所應(yīng)支付的合理報酬數(shù)額；主動或被動向法院就相關(guān)著作權(quán)爭議提出法律意見書。雖然法律中沒有明確指出侵權(quán)以及權(quán)利是否有效等爭議是否屬于該機構(gòu)的管轄范圍，但是毫無疑問仲裁委員會有權(quán)處理這類爭議。著作權(quán)仲裁委員會還于1988年制定了《著作權(quán)仲裁委員會程序規(guī)則》( Copyright Tribunal Proce-dure Regulations 1988)；就商標(biāo)爭議而言，最典型的就是新加坡域名爭議解決中心(the Singapore Domain Name Dispute Resolution Service)，該中心與新加坡調(diào)解中心(the Singapore Mediation Center)以及新加坡國際仲裁中心(the Singapore International Arbitration Centre)合作共同處理相關(guān)的域名爭議。除此之外，《新加坡商標(biāo)法》規(guī)定，有關(guān)商標(biāo)無效和侵權(quán)爭議應(yīng)當(dāng)提交商標(biāo)注冊機關(guān)或者法院解決，而沒有明確規(guī)定當(dāng)事人是否可以將相關(guān)的爭議提交仲裁。

印度。《印度專利法》（1970年公布，2005年修改）規(guī)定，有關(guān)專利有效性和侵權(quán)爭議的專屬管轄法院是地區(qū)法院，如果當(dāng)事人提出撤銷專利的反訴，那么則應(yīng)當(dāng)由高等法院( High Court)或者知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會(the IntellectualProperty Appellate Board)管轄。對于專利等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)爭議是否可以通過仲裁解決，印度《專利法》、《仲裁法》（1940年公布）以及《仲裁和調(diào)解法》（1996年公布）都沒有作出規(guī)定。一般而言，印度法院并不干預(yù)當(dāng)事人達成的仲裁協(xié)議，法院撤銷仲裁裁決的情形非常少見。就知識產(chǎn)權(quán)仲裁而言，印度法院認(rèn)為，由于仲裁僅對當(dāng)事人發(fā)生法律效力，因而有關(guān)專利等知識產(chǎn)權(quán)有效性爭議是可以通過仲裁裁決予以解決的。

（三）較為排斥的態(tài)度

目前世界上完全排斥知識產(chǎn)權(quán)糾紛提交仲裁解決的國家尚不多見。在立法中明確禁止的國家只有南非。1978年《南非專利法》第18條第1款規(guī)定：“任何仲裁員都無管轄權(quán)審理及決定與本法有關(guān)的任何事項……”，因此，仲裁員對于與專利有關(guān)的糾紛無管轄權(quán)。事實上，在南非，幾乎所有的知識產(chǎn)權(quán)糾紛都是不允許通過仲裁解決的。

隨著知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易日益繁榮以及相應(yīng)而來的糾紛日趨頻繁，許多以前抵制知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁的國家紛紛開始允許知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁。例如，部分拉丁美洲國家因為對待國際仲裁持有敵視態(tài)度，因而也不贊成知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁。但是，在巴西，當(dāng)事人能夠達成和解協(xié)議的知識產(chǎn)權(quán)糾紛是可以仲裁的，包括專利許可、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、出版合同以及特許經(jīng)營協(xié)議的糾紛等，但是有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的有效性糾紛卻往往因為涉及國家公共秩序而成為不可仲裁的事項。

此外，在以色列，由于以前對于知識產(chǎn)權(quán)保護非常薄弱，因而大部分以色列學(xué)者認(rèn)為有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利判斷、實施和保護的決定不宜由仲裁庭作出。但是，以色列法院逐漸通過判例形成了知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以仲裁的立場，包括合同糾紛和侵權(quán)糾紛等，而且如果侵權(quán)糾紛涉及專利或者外觀設(shè)計等權(quán)利的有效性問題，當(dāng)事人可以作為抗辯的理由。同時，即使仲裁庭認(rèn)定專利或者外觀設(shè)計等權(quán)利無效，但是這類權(quán)利在依法被撤銷前，依據(jù)國家審查登記的效力依然保持，因而有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)仲裁裁決的效力只對仲裁協(xié)議當(dāng)事人有效。

標(biāo)簽：開封常州克拉瑪依六盤水錫林郭勒盟邢臺郴州河北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁性在世界范圍內(nèi)的現(xiàn)狀》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),爭議,可,仲裁,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。