部分國家立法者認(rèn)為發(fā)布臨時(shí)命令的權(quán)力僅屬于內(nèi)國法院，原因在于，臨時(shí)命令是強(qiáng)制性措施，授予臨時(shí)命令的權(quán)力是一種排他性的主權(quán)權(quán)力，與公共政策有關(guān)，因而這樣的權(quán)力只能由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)享有，而仲裁只是私人的、民間的爭議解決機(jī)制，當(dāng)事人選任組建的仲裁庭無權(quán)發(fā)布臨時(shí)命令。而且，考慮到當(dāng)事人單方申請臨時(shí)措施、仲裁庭尚未組建前由仲裁庭授予臨時(shí)命令的困難以及仲裁庭授予臨時(shí)命令的執(zhí)行等問題，將這樣的權(quán)力賦予法院更有利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

目前，世界上只有少數(shù)國家及地區(qū)立法采取這種“法院單獨(dú)決定模式”，主要包括意大利、阿根廷、韓國、瑞士、奧地利、中國、巴拿馬等。例如，1997年《意大利民事訴訟法典》第818條規(guī)定，仲裁庭本身不得扣押財(cái)產(chǎn)，也不得采取其他臨時(shí)保護(hù)措施；1966年《韓國仲裁法》第10條規(guī)定，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人可以在仲裁程序開始之前或進(jìn)行過程中，請求法院采取臨時(shí)保全措施；此外，1982年《阿根廷民商事程序法》第753條、1971年《希臘民事訴訟法》第889條、1992年《芬蘭仲裁法》第5條、1994年《中華人民共和國仲裁法》第28條和第68條等都有類似規(guī)定。

事實(shí)上，這種將發(fā)布臨時(shí)命令的權(quán)力完全賦予法院的做法，無疑將仲裁審理程序與臨時(shí)措施人為割裂開來，必然導(dǎo)致法院對仲裁程序過多的干預(yù)，而且嚴(yán)重限制了當(dāng)事人的意思自由。事實(shí)上，仲裁員是“天然的裁判者”( naturaljudge)，①而且在個(gè)案中，仲裁員熟悉了解案情和當(dāng)事人，最可能對臨時(shí)命令的請求及其可能產(chǎn)生的影響作出正確的評判，允許仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施還可以節(jié)省當(dāng)事人向法院申請救濟(jì)的費(fèi)用和可能導(dǎo)致的延遲，有利于提高仲裁解決爭議的效率，促進(jìn)仲裁機(jī)制的發(fā)展。

標(biāo)簽：錫林郭勒盟河北開封克拉瑪依六盤水邢臺郴州常州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)仲裁——法院擁有排他性管轄權(quán)》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),仲裁,法院,擁有,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。