国产乱子伦,公交车大龟廷进我身体里视频,久久久久久一品道精品免费看

主頁 > 知識(shí)庫 > “鴨兔”抄襲“米菲兔”？聽，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家這樣說

“鴨兔”抄襲“米菲兔”？聽，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家這樣說

來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信

熱點(diǎn)事件

　　廣州美術(shù)學(xué)院教授馮峰或許未曾想到，自己會(huì)因一次作品展而陷入抄襲漩渦。

　　據(jù)悉，1月1日，馮峰《鴨兔元旦》作品展覽在廣州開幕，該展覽的主打設(shè)計(jì)為“鴨嘴兔耳”的卡通形象。很快，有網(wǎng)友指出，該設(shè)計(jì)涉嫌抄襲國(guó)際知名動(dòng)畫形象“米菲兔（miffy）”：“給‘米菲兔’加上鴨嘴巴就當(dāng)作自己的作品了？”

　　甚至有網(wǎng)友到Miffy米菲中國(guó)官方微博下留言：“支持米菲維權(quán)。這都不是抄襲的話，世界上就沒有抄襲了。除了嘴巴，線條和構(gòu)圖根本就是一模一樣，線條的弧度都一樣?！?div >

圖片來源于馮峰微博

網(wǎng)友制作的“鴨兔”（左）與“米菲兔”（右）對(duì)比圖本報(bào)實(shí)習(xí)記者劉姝言攝

　　“米菲兔”誕生于1955年，是荷蘭畫家迪克·布魯納（Dick Bruna）創(chuàng)作的經(jīng)典動(dòng)畫形象，深受全世界各地小朋友的喜愛。如今，“米菲兔”在商業(yè)領(lǐng)域已獲得了巨大的成功，動(dòng)畫形象廣泛應(yīng)用于全球各種商業(yè)市場(chǎng)。

　　對(duì)于抄襲指責(zé)，1月16日，馮峰在微博連連回應(yīng)稱：“藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會(huì)研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號(hào)都屬于公共知識(shí)和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯。至于是否侵權(quán)？請(qǐng)大家相信法律。”“藝術(shù)的社會(huì)功能是激發(fā)每個(gè)人的創(chuàng)造力。如果藝術(shù)作品激發(fā)了我們的思考，那思考恰恰正是創(chuàng)造力的源頭。”

　　“1955年，miffy米菲在荷蘭畫家迪克·布魯納的筆下誕生，半個(gè)多世紀(jì)以來，miffy米菲以平和的性格，可愛的形象，深受全世界大小朋友們的喜愛?！?月16日，Miffy米菲中國(guó)微博發(fā)聲，稱“米菲兔”的每個(gè)造型都是由迪克·布魯納一筆筆手繪完成，作者對(duì)顏色和線條的講究到了極為苛刻的地步。對(duì)于“被抄襲”一事，該微博未正面回應(yīng)，但表示“會(huì)在第一時(shí)間更新事件發(fā)展動(dòng)態(tài)”。

　　迪克·布魯納于2017年2月17日去世，其作品毫無疑問尚處于著作權(quán)保護(hù)期。

　　在當(dāng)代藝術(shù)界，有“顛覆思維的創(chuàng)作方式”之說，而挪用、拼貼、解構(gòu)是這種創(chuàng)作方式下比較常見的手法。但是，從著作權(quán)保護(hù)的角度，“鴨兔”到底有沒有抄襲“米菲兔”？藝術(shù)家創(chuàng)作的自由權(quán)利邊界在哪里？如何判斷藝術(shù)創(chuàng)作是否侵權(quán)？記者就此采訪了華東政法大學(xué)法學(xué)院教授王遷與北京市大器律師事務(wù)所律師劉玥。

　　記者：“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”？

　　劉玥（北京市大器律師事務(wù)所律師）：著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)思想的表達(dá)形式。也就是說，任何人都可以創(chuàng)作出其與眾不同的“兔子”“鴨子”形象，只要有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)并能以一定形式表現(xiàn)出來，就可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。從這個(gè)角度來說，迪克·布魯納也只是創(chuàng)作了一種兔子的表達(dá)形式，后人仍可以對(duì)兔子的形象進(jìn)行創(chuàng)作表達(dá)，但此種創(chuàng)作在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)不可與迪克·布魯納的“米菲兔”相同或高度近似，除非構(gòu)成合理使用，如借鑒等藝術(shù)表達(dá)形式。

　　至于“鴨兔”是否抄襲“米菲兔”，首先要判斷“鴨兔”是否與“米菲兔”雷同。如不雷同，則不侵權(quán)。如雷同，則需要進(jìn)一步考量，其是否構(gòu)成借鑒等再創(chuàng)作的藝術(shù)表達(dá)形式，如果構(gòu)成借鑒，則可能不構(gòu)成侵權(quán)；如果不構(gòu)成借鑒，則有侵權(quán)的嫌疑。

　　記者：藝術(shù)創(chuàng)作能否隨意使用他人的LOGO、商標(biāo)甚至美術(shù)作品等？

　　王遷（華東政法大學(xué)法學(xué)院教授）：業(yè)界對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作與著作權(quán)侵權(quán)的關(guān)系存在的一種誤解是，利用他人作品進(jìn)行創(chuàng)作，只要最終的成果形成了新的作品，也就是成功地進(jìn)行了重構(gòu)，該行為就不構(gòu)成對(duì)他人作品著作權(quán)的侵權(quán)。這一觀點(diǎn)是不能成立的，著作權(quán)法規(guī)定的改編權(quán)、攝制權(quán)和翻譯權(quán)，作用都在于規(guī)制他人未經(jīng)許可利用原作品，通過改編、攝制電影電視劇和翻譯創(chuàng)作出新作品并進(jìn)行后續(xù)利用行為。未經(jīng)許可，以他人作品為基礎(chǔ)進(jìn)行改編、攝制電影電視劇或進(jìn)行翻譯，并對(duì)相關(guān)成果進(jìn)行后續(xù)利用（如出版或網(wǎng)絡(luò)傳播），除非屬于權(quán)利限制的范圍（如為了評(píng)論而進(jìn)行合理引用），否則就會(huì)構(gòu)成對(duì)原作品著作權(quán)的侵害。

　　舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，將獨(dú)創(chuàng)的鋼琴曲改編成小提琴協(xié)奏曲，盡管也需要進(jìn)行智力創(chuàng)作，并且實(shí)現(xiàn)了對(duì)音樂的“重構(gòu)”，但是由此形成的小提琴協(xié)奏曲實(shí)質(zhì)性地再現(xiàn)了鋼琴曲的旋律。公開表演該協(xié)奏曲或者提供表演錄制品的在線欣賞，就可能構(gòu)成對(duì)鋼琴曲（音樂作品）著作權(quán)的侵權(quán)。因此認(rèn)定侵權(quán)作品的標(biāo)準(zhǔn)，并不是最終形成的成果是否屬于新的作品，而是“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”。如果被訴侵權(quán)人有接觸原告在先作品的合理機(jī)會(huì)，同時(shí)其被訴侵權(quán)的成果又與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性相似，則被訴侵權(quán)的成果就可能被認(rèn)定為侵權(quán)作品。

　　記者：當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作中的“顛覆思維的創(chuàng)作”是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用？

　　王遷：轉(zhuǎn)換性使用的構(gòu)成有嚴(yán)格的條件限制。僅僅去顛覆原作品中的思維，并不一定能夠構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。例如對(duì)原作品進(jìn)行單純的惡搞，也能體現(xiàn)“顛覆性思維”，而且其結(jié)果也可能構(gòu)成作品，但如果這種惡搞不屬于著作權(quán)法規(guī)定的為了介紹、評(píng)論或說明某一問題而進(jìn)行的適當(dāng)引用，仍然很可能構(gòu)成侵權(quán)。比如將一部電影的臺(tái)詞和配音全部換掉，變成一部搞笑的惡俗電影，就屬于對(duì)原電影作品著作權(quán)的侵權(quán)。但是，如果對(duì)電影片斷的剪輯和對(duì)臺(tái)詞和配音的改變是為了對(duì)原作品進(jìn)行諷刺性模仿，以使觀眾發(fā)現(xiàn)原電影作品邏輯混亂、漏洞百出，則屬于一種特殊形式的評(píng)論，有可能被認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，從而不構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　記者：如何化解藝術(shù)創(chuàng)作中的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？

　　劉玥：在這一爭(zhēng)議中，馮峰目前提出的其一些創(chuàng)作意向的回應(yīng)或辯解，固然可以讓公眾知道其創(chuàng)作初衷和意圖，但可能還不能達(dá)到司法層面上對(duì)抄襲質(zhì)疑的有力抗辯。原因如前所述，思想并不是著作權(quán)法保護(hù)的范疇，而基于可以有形表達(dá)的作品才是司法審查的內(nèi)容和重點(diǎn)。如果一旦形成訴訟，馮峰還需要提供充分有力的證據(jù)來證明“鴨兔”的創(chuàng)作表達(dá)形式與“米菲兔”的藝術(shù)表達(dá)形式不雷同或不近似，或者能夠證明該創(chuàng)作對(duì)“米菲兔”的使用是一種“合理使用”等等，方有可能避免侵權(quán)的指責(zé)和司法認(rèn)定。

　　無論如何，“鴨兔”作品引發(fā)的討論和爭(zhēng)議，對(duì)凈化藝術(shù)創(chuàng)作環(huán)境是有益的。司法救濟(jì)起到的是一錘定音的作用，但學(xué)術(shù)爭(zhēng)議或社會(huì)探討也并非毫無意義，恰恰相反，個(gè)案中的爭(zhēng)議，尤其是具有群體性意見的討論或爭(zhēng)論，往往會(huì)幫助法官看清事務(wù)的本相，有時(shí)候甚至還會(huì)推動(dòng)法制的變革、社會(huì)的進(jìn)步。

標(biāo)簽：天水泰安上饒西雙版納撫順西安柳州定州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“鴨兔”抄襲“米菲兔”？聽，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家這樣說》，本文關(guān)鍵詞鴨兔,抄襲,米菲兔,聽,知識(shí)產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。