少妇XXXXX性开放,欧美第一视频

主頁 > 知識庫 > 對抗其他商業(yè)標識權利上的相對性

對抗其他商業(yè)標識權利上的相對性

注冊商標在對抗其他商業(yè)標識權利上也具有相對性，要區(qū)別發(fā)生沖突的具體情況，決定與其他商業(yè)標識權利是和平共處、各自克制和約束、你死我活等等，對此，不能搞一刀切和簡單化處理。

例如，在申請再審人王將餃子（大連）餐飲有限公司（以下簡稱大連王將公司）與被申請人李惠廷侵犯注冊商標專用權糾紛案中，最高人民法院闡明了企業(yè)字號與他人在先注冊商標沖突案件的處理規(guī)則，指出停止使用企業(yè)名稱與規(guī)范使用企業(yè)名稱是兩種不同的責任方式，并明確了適用這兩種責任方式的具體情形。

本案的基本案情是：2003年李惠廷獲準在第43類飯店、快餐館等服務上注冊“王將”商標，并在其在哈爾濱市經營的餐館中使用“王將”商標。2005年1月，日本王將株式會社投資成立的大連餃子的王將餐飲有限公司獲批成立。同年11月，經核準變更名稱為王將餃子（大連）餐飲有限公司。大連王將公司在其經營的餐館招牌、店內筷子套等餐具包裝、菜譜、茶具上使用了“王將”字樣服務標識以及在菜譜、茶具及發(fā)票印鑒上使用了“王將”字樣服務標識。李惠廷起訴認為大連王將公司的行為侵犯其商標專用權，請求判令大連王將公司停止侵權行為、變更企業(yè)名稱、公開賠禮道歉并賠償經濟損失。遼寧省大連市中級人民法院一審認為，大連王將公司注冊包含“王將”字號的企業(yè)名稱在李惠廷“王將”文字商標注冊之后，且其經營范圍包含在李惠廷注冊商標的核定服務項目范圍之內，大連王將公司在同業(yè)經營中使用與李惠廷注冊商標相同的文字，足以使相關消費者對餐飲服務的來源以及不同經營者之間是否具有關聯關系等產生混淆誤認，屬于商標法規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。同時，大連王將公司使用與注冊商標相同的“王將”文字和相近似的“王將”服務標識，構成商標侵權。遂判決大連王將公司在李惠廷“王將”商標注冊證核定服務項目的范圍內停止使用含有“王將”字樣的企業(yè)名稱、立即停止使用“王將”和“王將”字樣的服務標識并賠償李惠廷經濟損失。大連王將公司不服一審判決，提起上訴，遼寧省高級人民法院二審維持一審判決。大連王將公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審本案后于2010年6月24日作出再審判決，撤銷了原審判決關于大連王將公司停止使用含有“王將”字樣的企業(yè)名稱與停止使用“王將”和“王將”字樣的服務標識的判項，改判大連王將公司規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止突出使用“王將”和“王將”字樣的服務標識等侵犯李惠廷注冊商標專用權的行為，并賠償李惠廷經濟損失等。

最高人民法院再審認為：注冊商標和企業(yè)名稱均是依照相應的法律程序獲得的標志權利，分屬不同的標志序列，依照相應法律受到相應的保護。對于注冊商標與企業(yè)名稱之間的糾紛，人民法院應當區(qū)分不同的情形，按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權利等原則，依法處理。如果注冊使用企業(yè)名稱本身具有不正當性，比如不正當地將他人具有較高知名度的在先注冊商標作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以產生市場混淆的，可以按照不正當競爭處理；如果是不規(guī)范使用企業(yè)名稱，在相同或者類似商品上突出使用與他人注冊商標相同或相近的企業(yè)的字號，容易使相關公眾產生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為，依法按照侵犯商標專用權行為處理。相應地，人民法院應當依據《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第4條的規(guī)定，根據原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告應當承擔的民事責任。如果不正當地將他人具有較高知名度的在先注冊商標作為字號注冊登記為企業(yè)名稱，注冊使用企業(yè)名稱本身即是違法，不論是否突出使用均難以避免產生市場混淆的，可以根據當事人的請求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱；如果企業(yè)名稱的注冊使用并不違法，只是因突出使用其中的字號而侵犯注冊商標專用權的，判決被告規(guī)范使用企業(yè)名稱、停止突出使用行為即足以制止被告的侵權行為，因此這種情況下不宜判決停止使用或者變更企業(yè)名稱。

規(guī)范使用企業(yè)名稱與停止使用或變更企業(yè)名稱是兩種不同的責任承擔方式，不能因突出使用企業(yè)名稱中的字號從而侵犯商標專用權就一律判決停止使用或變更企業(yè)名稱。本案中，雖然李惠廷的“王將”商標注冊在先，但其僅在黑龍江省哈爾濱市實際使用，且在大連王將公司注冊登記企業(yè)名稱時并未具有較高知名度。同時，由于大連王將公司是日本王將株式會社投資成立的，大連王將公司以王將為字號注冊其企業(yè)名稱，具有一定合理性。如果大連王將公司在經營活動中規(guī)范使用其王將餃子（大連）餐飲有限公司的企業(yè)名稱，不足以導致相關公眾的混淆誤認。因此原審判決大連王將公司停止使用含有“王將”字樣的企業(yè)名稱，沒有事實和法律依據。

標簽：陽泉六盤水銀川阜新黔東淮北西安西藏

巨人網絡通訊聲明：本文標題《對抗其他商業(yè)標識權利上的相對性》，本文關鍵詞對抗,其他,商業(yè),標識,權利,；如發(fā)現本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。