免费的看片app夜色直播,啦啦啦啦WWW日本在线,麻豆蜜桃69无码专区在线

1996年2月至1997年2月間,煙臺市張裕葡萄釀酒公司香檳酒公司通過青島市糖酒副食品總公司食品飲料公司等單位,在青島市銷售大中小規(guī)格的帶有“香檳”字樣的加汽葡萄酒共計2316箱零30瓶,全部經(jīng)營額為人民幣262729,.05元(不含增值稅)。青島市工商局依法對該公司的違法行為進行了查處,至案發(fā)時青島市糖酒副食品總公司食品飲料公司尚有庫存香檳酒686箱零30瓶,青島市糖酒副食品總公司市北分公司尚有庫存香檳酒730箱,被工商行政管理機關通知停止銷售,聽候處理。青島市工商局在查明案情事實的基礎上,認為煙臺市張裕葡萄釀酒公司香檳酒公司的行為違反了《商標法》第八條第二款的規(guī)定,構(gòu)成商標違法行為。根據(jù)《商標法》第三十四條第(二)項及《商標法實施細則》第三十二條的規(guī)定,依法作出青工商標處字[1997]第48號處罰決定書,決定收繳現(xiàn)存1416箱零30瓶香檳酒商標標識并處罰款45000元的處罰決定。在上述行政處罰決定做出后,煙臺市張裕葡萄釀酒公司香檳酒公司于1997年6月向山東省工商行政管理局提出復議申請,認為青工商標處字[1997]第48號處罰決定書認定事實不清,適用法律不當,程序違法。山東省工商局經(jīng)復議認為,青工商標處字[1997]第48號處罰決定書認定事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準確、處理得當、程序合法,根據(jù)《行政復議條例》第四十二條第(一)項之規(guī)定,山東省工商局決定維持青工商標處字[1997]第48號處罰決定。

2004年8月周建忠申請的“香賓”商標獲得注冊,編號是第3367354號。該商標由周建忠于2002年11月向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)提出注冊申請,于2004年8月被核準注冊,商標專用權(quán)期限至2014年8月。爭議商標核定使用服務為第43類:咖啡館、飯店、餐廳、快餐館、自助餐廳、汽車旅館、住所(旅館、供膳寄宿處)。

針對該商標,法國香檳酒行業(yè)委員會于2007年10月12日向商標評審委員會提出撤銷申請,其理由為:“ CHAMPAGNE/香檳”是具有極高知名度的法國葡萄酒原產(chǎn)地名稱/地理標志及公眾知曉的外國地名,在我國依法受到保護,他人不得將其作為商標或其他商業(yè)標識進行注冊或使用,“ CHAMPAGNE”已構(gòu)成項在先且馳名的知識產(chǎn)權(quán)。國家工商行政管理局相關文件明令對“香檳CHAMPAGNE”名稱予以保護,商標局已作出的生效異議裁定也曾禁止他人在揚聲器產(chǎn)品上將“ CHAMPAGNE”作為商標注冊。爭議商標“香賓”與“香檳”近似,并且也是原產(chǎn)地名稱/地理標志“ CHAMPAGNE”的對應中文翻譯,并廣為公眾所知曉。爭議商標的注冊及使用易造成消費者的產(chǎn)源誤認,侵犯了相關權(quán)利人的合法權(quán)益。爭議商標作為公眾知曉的外國地名的中文翻譯,其注冊違反了《商標法》第十條第二款的規(guī)定,并會帶來不良社會影響。依據(jù)《商標法》第十條第款第(八)項、第二款、第十六條、第三十一條、第四十一條第一款、第二款的規(guī)定,請求撤銷爭議商標注冊。

商標評審委員會針對原告法國香檳酒行業(yè)委員會所提撤銷申請而作出第31467號裁定,該裁定中認定:“香檳”是法文“ champagne”的中文音譯,“champagne”是法國東北部一省,以盛產(chǎn)一種起泡白葡萄酒而聞名,因而“ champagne”及“香檳”屬于公眾知曉的外國地名。但爭議商標為中文“香賓”二字,其與“香檳”在字形及外觀上尚存在一定差別,法國香檳酒行業(yè)委員會提供的證據(jù)不足以證明“香賓”已成為“ CHAMPAGNE”的對應中文翻譯,將其用在咖啡館等服務上,并不易使公眾誤認為該地名,從而對其提供的服務產(chǎn)生誤認,因此爭議商標的注冊未違反《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第十條第二款的規(guī)定。《商標法》第十條第一款第(八)項所指“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”,是指作為商標使用的標志違背了社會的公序良俗等,本案中爭議商標的文字構(gòu)成及呼叫等并不屬于上述條款所指情形,因此對法國香檳酒行業(yè)委員會該項主張,商標評審委員會不予支持。如上所述,由于爭議商標與法國香檳酒行業(yè)委員會的“香檳”尚存在一定差別,法國香檳酒行業(yè)委員會提供的證據(jù)也不足以證明“香賓”已成為“ CHAMPAGNE”的對應中文翻譯而被公眾知曉,且爭議商標指定使用的咖啡館等服務與法國香檳酒行業(yè)委員會的葡萄酒產(chǎn)品差別較大,并不易使消費者將二者相聯(lián)系,因此爭議商標的注冊未違反《商標法》第十六條的規(guī)定。法國香檳酒行業(yè)委員會依據(jù)《商標法》第三十一條的規(guī)定所提理由,因未提供相關證據(jù),商標評審委員會不予支持。綜上所述,依據(jù)《商標法》第四十三條的規(guī)定,商標評審委員會裁定:爭議商標予以維持。

法國香檳酒行業(yè)委員會不服該裁定,向法院提起訴訟,訴稱CHAMPAGNE/香檳”是世界公知的地理標志,依法在我國受到保護。“香檳”與爭議商標中的“香賓”都是“ CHAMPAGNE”的對應中文翻譯,二者常通用,且爭議商標的“香賓”與“香檳”的含義、發(fā)音完全一致,且字形相近。故爭議商標使用在咖啡館等服務上會導致相關公眾對產(chǎn)地的誤認,產(chǎn)生不良影響。據(jù)此,爭議商標的注冊不符合《商標法》第十條第一款第(八)項、第二款、第十六條的規(guī)定,不應予以維持注冊。第31467號裁定認定錯誤,請求法院依法予以撤銷。綜觀此案,爭議焦點是:

首先,爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十條第二款的規(guī)定?！渡虡朔ā返谑畻l第二款規(guī)定,縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名,不得作為商標。但是,地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外。

本案中,原告已舉證證明“ CHAMPAGNE”及其對應翻譯“香檳”系公眾知曉的外國地名,故如果“香賓”為“ CHAMPAGNE”的對應中文翻譯,則爭議商標應認定為公眾知曉的外國地名,不符合《商標法》第十條第二款的規(guī)定。本案中,原告提交了百度網(wǎng)站的搜索結(jié)果,但鑒于其基于“香賓 CHAMPAGNE”關鍵詞僅搜索到1790個搜索結(jié)果,且在上述結(jié)果中僅有部分涉及“香賓”與“CHAMPAGNE”的對應關系,這一數(shù)量相對于整個互聯(lián)網(wǎng)的相關搜索而言數(shù)量很小,因此,該證據(jù)僅能證明實踐中的確存在將“ CHAMPAGNE”翻譯成“香賓”的情況,但無法證明“香賓”系“ CHAMPAGNE”的通用的中文翻譯,相關公眾通常并不會將“香賓”對應到“ CHAMPAGNE”這一地名。鑒于此,爭議商標的注冊并未違反《商標法》第十條第二款的規(guī)定。

其次,爭議商標的注冊是否違反《商標法》第十條第一款第(八)項的規(guī)定。由《商標法》第十條第一款第(八)項規(guī)定可知,有害于社會主義道德風尚并有其他不良影響的商標,不得作為商標使用。原告主張爭議商標不符合上述規(guī)定的原因為,爭議商標的使用會使相關公眾產(chǎn)生產(chǎn)地的誤認,從而產(chǎn)生不良影響。對此,因為相關公眾通常并不會將“香賓”對應到“ CHAMPAGNE”這一地名,因此,爭議商標的使用并不會使相關公眾產(chǎn)生產(chǎn)地的認知。此外,考慮到爭議商標核定使用的系咖啡館等服務,此類服務與該服務所處地域具有很緊密的聯(lián)系,因此,即便相關公眾會認為“香賓”系“ CHAMPAGNE”的對應翻譯,相關公眾亦不會認為該服務系來源于法國的 CHAMPAGNE省。原告認為爭議商標的注冊不符合《商標法》第十條第一款第(八)項的主張不能成立。

再次,爭議商標是否符合《商標法》第十六條的規(guī)定。《商標法》第十六條規(guī)定,商標中有商品的地理標志,而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū),誤導公眾的,不予注冊并禁止使用;但是,已經(jīng)善意取得注冊的繼續(xù)有效。該規(guī)定系有關地理標志保護的規(guī)定。地理標志是指標示某商品或服務來源于某地區(qū)的標志,該商品或服務的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定。鑒于地理標志與商品或服務的特定質(zhì)量、信譽和其他特征緊密相關,為保護該地區(qū)此類商品或服務經(jīng)營者的利益,并同時保護消費者利益,避免消費者產(chǎn)生商品或服務來源混淆,《商標法》對于地理標志的保護進行了上述規(guī)定。

但應注意的是,地理標志的保護與商品或服務的具體類別有著嚴格的對應關系,這一標志僅對某種“特定”類別商品或服務的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征具有標示作用,該標示作用并不延及其他類別的商品或服務。他人亦只有將這一標志使用在這一“特定”類別的商品或服務上時,該使用行為才會使該商品或服務的消費者產(chǎn)生誤認,并使得該地區(qū)經(jīng)營者的利益造成損害。如果他人將該標志使用除該商品或服務之外的其他(包括類似及非類似)商品或服務上,則其使用行為通常并不會產(chǎn)生這一損害后果?！渡虡朔ā返谑鶙l亦體現(xiàn)了這保護原則,由該規(guī)定可以看出,對于構(gòu)成地理標志的標識,其權(quán)利人及利害關系人有權(quán)利禁止該標志所示地區(qū)外的他人將該標志使用在該地理標志所指向的商品或服務上,但無權(quán)利禁止他人使用在除此之外的其他商品或服務上。

“香檳”及“ CHAMPAGNE”系產(chǎn)于法國 CHAMPAGNE省的一種起泡白葡萄酒,該標志代表了這一地區(qū)出產(chǎn)的起泡白葡萄酒的特定質(zhì)量及信譽,因此,該地區(qū)外的他人不得在該類商品上將“香檳”及“ CHAMPAGNE”注冊為商標或?qū)⑵渥鳛樯虡耸褂?否則將會影響消費者及該地區(qū)同業(yè)經(jīng)營者的利益,不符合《商標法》第十六條的規(guī)定。但因該標志與除起泡白葡萄酒以外的其他商品或服務的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征并無關聯(lián),因此,如果該地區(qū)外的他人將該標志使用或注冊在其他商品或服務上,則這一行為并不會產(chǎn)生上述損害后果,《商標法》第十六條對這一行為亦不予以禁止。爭議商標指定使用的服務為咖啡館等,并非葡萄酒商品,因此,在該類服務上注冊“香檳”及“ CHAMPAGNE”并不被《商標法》第十六條所禁止。在此基礎上,結(jié)合考慮爭議商標的相關公眾亦通常不會將“香賓”對應到“ CHAMPAGNE”這一地名,因此,爭議商標的注冊并未違反上述規(guī)定。

法院依判決認定第31467號裁定正確,維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2009第31467號《關于第3367354號“香賓”商標爭議裁定書》。

2012年4月,法國香檳酒行業(yè)委員會認為北京圣焱意美商貿(mào)有限公司銷售的“七星紅葡萄氣泡香檳”等飲料商品含有“香檳”或“ CHAMPAGNE”字樣,侵犯了該委員會所擁有的香檳商標權(quán),構(gòu)成不正當競爭的商標侵權(quán)訴訟。向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

法國香檳酒行業(yè)委員會訴稱,發(fā)現(xiàn)被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品,雖然是汽水,但是醒目的“香檳”字樣會誤導消費者?！跋銠墶睘橄碜u世界的地理標志,只有產(chǎn)自香檳地區(qū)的葡萄酒才能稱作香檳,屬于知名商品的特有名稱,被告產(chǎn)品并非來自法國香檳地區(qū),而標注“香檳”商標,既侵犯了商標權(quán),也構(gòu)成虛假宣傳,屬不正當競爭。為此,委員會索賠50萬元,并要求被告停止使用“香檳”商標。

法國香檳酒行業(yè)委員針對原野公司第1745363號“ CHAMPAIGN”注冊商標(簡稱爭議商標),向商標評審委員會提出撤銷注冊申請,商標評審委員會于2009年1月作出商評字[2008第31271號《關于第1745363號“ CHAMPAIGN”商標爭議裁定書》(簡稱第31271號裁定),對爭議商標予以維持。法國香檳酒行業(yè)委員會不服,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。根據(jù)香檳地理標志在中國的發(fā)展歷程來看,在現(xiàn)行《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)修改之前,國家工商行政管理部門在1989年及1996年就已經(jīng)發(fā)出正式通知,認為香檳是法文“ CHAMPAGNE”的譯音,故“ CHAMPAGNE”是“起泡白葡萄酒”的地理標志。爭議商標“ CHAMPAIGN”與地理標志“ CHAMPAGNE”雖然在標識的文字構(gòu)成上近似,但爭議商標指定使用的是洗發(fā)水、化妝品、噴發(fā)膠等商品,上述商品的質(zhì)量、信譽或者其他特征與“ CHAMPAGNE”地區(qū)的自然因素或者人文因素無關,爭議商標使用在指定使用的商品上并不會使相關公眾誤認為爭議商標指定使用的洗發(fā)水、噴發(fā)膠等商品來源于法國 Champagne省,故爭議商標的注冊不會產(chǎn)生誤導公眾的效果,亦未違反我國《商標法》第十六條的規(guī)定。最終,北京市第一中級人民法院判決維持第31271號裁定。法國香檳酒行業(yè)委員會不服,向北京市高級人民法院提出上訴,請求撤銷原審判決及第31271號裁定。其主要上訴理由為:香檳“ CHAMPAGNE”是法國的原產(chǎn)地名稱,化妝品為法國精品產(chǎn)業(yè)之一,爭議商標的注冊使用易使消費者誤認商品來源于法國香檳地區(qū);爭議商標指定使用在“洗發(fā)水、噴發(fā)膠、化妝品、香水”等商品上,會造成消費者誤以為商品中含有香檳酒的成分或具有與香檳酒相同或近似的特質(zhì);爭議商標的注冊使用會對香檳“ CHAMPAGNE”地理標志產(chǎn)生污損、丑化的效果;原野公司申請注冊爭議商標,意圖借助“ CHAMPAGNE”的良好聲譽和知名度獲取不正當利益,具有主觀惡意。《商標法》第十六條規(guī)定,商標中有商品的地理標志,而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū),誤導公眾的,不予注冊并禁止使用。法國香檳酒行業(yè)委員會主張,爭議商標的注冊使用易使消費者誤認商品來源于法國香檳地區(qū)、商品中含有香檳酒的成分或具有與香檳酒相同或近似的特質(zhì)。法院審理中認為:爭議商標為圖文組合商標,其文字部分“ CHAMPAIGN”含義為平原、原野,雖在文字構(gòu)成上與“ CHAMPAGNE”具有一定近似性,但二者中文含義明顯不同,且爭議商標指定使用的洗發(fā)水、化妝品、噴發(fā)膠等商品與“CHAMPAGNE”所使用的酒類商品不屬于類似商品,因此不會導致消費者誤認為商品來源于法國 CHAMPAGNE地區(qū),也不會導致消費者誤認為商品中含有香檳酒的成分或具有與香檳酒相同或近似的特質(zhì)。法院最終維持了原判。

標簽：寧德丹東海東常州江蘇舟山佛山廣安

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《國內(nèi)的“香檳”訴訟》，本文關鍵詞國內(nèi),的,香檳,訴訟,國內(nèi),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。