好男人在线社区www在线视频免费,国产成人8x视频网站入口免费

主頁 > 知識庫 > 申請法院責(zé)令電子商務(wù)平臺公開交易數(shù)據(jù)

申請法院責(zé)令電子商務(wù)平臺公開交易數(shù)據(jù)

———斯托克股份有限公司與浙江多寶貝嬰童用品有限公司、浙江大晶進(jìn)出口有限公司、浙江天機(jī)電子有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案例要旨】

在主要通過電子商務(wù)渠道銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，相關(guān)產(chǎn)品及被控侵權(quán)網(wǎng)店的銷售數(shù)據(jù)和訂單情況一般由天貓、京東、淘寶等電子商務(wù)平臺掌握，當(dāng)事人可向法院申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)，以便更好查明侵權(quán)獲利情況。電子商務(wù)法第三十一條也規(guī)定電子商務(wù)平臺必須保存交易記錄，因此，通過電子商務(wù)平臺調(diào)取銷售數(shù)據(jù)將越來越普遍。

【案情簡介】

２００２年１０月２２日，斯托克聯(lián)合股份有限公司（以下簡稱斯托克公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一種“手推車”發(fā)明專利，于２００９年１０月７日獲得授權(quán)，且在有效期內(nèi)。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于２０１７年６月２８日作出第３２６７３號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)部分無效，在斯托克公司于２０１７年３月１７日提交的權(quán)利要求１３—１８及權(quán)利要求１９中引用權(quán)利要求１３—１６的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上維持涉案專利繼續(xù)有效。

２０１６年４月２０日，斯托克公司通過浙江大晶進(jìn)出口有限公司（以下簡稱大晶公司）在天貓平臺上經(jīng)營的“ｄｏｕｘｂｅｂｅ多寶貝旗艦店”公證購買了網(wǎng)頁顯示型號為“ＤＤＢ-ＳＴＫ-Ｖ４”“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅＶ４高景觀嬰兒推車手”２輛，網(wǎng)頁顯示價格為３９９９元、月銷量３９８件、累計(jì)評價３３６７條；以及網(wǎng)頁顯示型號為“ＤＤＢ-ＳＴＫ-Ｖ４”“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅＶ３高景觀嬰兒手推車”２輛，網(wǎng)頁顯示價格為３２６０元、月銷量１０２件、累計(jì)評價３８６２條。提交訂單后在線支付１４５１８元，發(fā)票開具單位為大晶公司。

２０１６年５月１８日，斯托克公司通過大晶公司在京東平臺上經(jīng)營的“ｄｏｕｘｂｅｂｅ多寶貝旗艦店”購買了售價為３６６０元、名為“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝／Ｖ４版嬰兒推車”以及售價為３２６２元、名為“ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝高景觀嬰兒推車／Ｖ３”的嬰兒手推車各一輛，在線支付６９２０元，發(fā)票開具單位為大晶公司。

２０１６年１０月１８日，斯托克公司通過浙江天機(jī)電子有限公司（以下簡稱天機(jī)公司）在天貓平臺上經(jīng)營的“浙江天機(jī)母嬰專賣店”以２９９０元購買“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝／Ｖ３嬰兒車”紫色完整版１輛，網(wǎng)頁顯示月銷量０件、累計(jì)評價２４０條；以３４９９元購買“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝／Ｖ４高景觀嬰兒車”黑色完整版１輛，網(wǎng)頁顯示月銷量２件、累計(jì)評價２５３條；網(wǎng)頁顯示前述商品經(jīng)３Ｃ認(rèn)證、制造商為英國多寶貝科技有限公司（ＤＯＵＸＢＥＢＥＴＥＣＨＮＯＬＯＧＩＥＳＬＴＤ，以下簡稱“ＤＯＵＸＢＥＢＥ公司”），產(chǎn)品包裝標(biāo)注的制造商為ＤＯＵＸＢＥＢＥ公司，中國總代理為大晶公司，發(fā)票開具單位為大晶公司；產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證標(biāo)注制造商為浙江多寶貝嬰童用品有限公司（以下簡稱多寶貝公司）。

２０１６年１１月９日，斯托克公司對大晶公司經(jīng)營的“ｄｏｕｘｂｅｂｅ多寶貝旗艦店”進(jìn)行網(wǎng)頁公證，顯示商品“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅＶ４高景觀嬰兒推車”售價２７７７—３８９９元、雙１１狂歡價２４９９—３４９９元，月銷量２６３件、累計(jì)評價５２７４條；網(wǎng)頁顯示商品經(jīng)３Ｃ認(rèn)證、證書編號２０１２０１２２０１５５０９６４、制造商為ＤＯＵＸＢＥＢＥ公司，３Ｃ產(chǎn)品型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ（９款）、廠商型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ-Ｖ４。經(jīng)“中國質(zhì)量認(rèn)證中心”網(wǎng)上查詢，編號２０１２０１２２０１５５０９６４證書申請人和制造商為ＤＯＵＸＢＥＢＥ公司，生產(chǎn)廠家為多寶貝公司，型號規(guī)格為ＤＢＢ-ＳＴＫ（９款）。

２０１６年１１月１１日，斯托克公司認(rèn)為涉案嬰兒手推車侵犯其專利權(quán)，向杭州市中級人民法院起訴多寶貝公司、大晶公司、天機(jī)公司和浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司），請求法院判令：１.多寶貝公司立即停止制造、銷售、許諾銷售型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌童車產(chǎn)品；２.大晶公司立即停止在天貓商城和京東商城上銷售、許諾銷售型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌童車產(chǎn)品；３.天機(jī)公司立即停止在天貓商城和京東商城上銷售、許諾銷售型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌童車產(chǎn)品；４.天貓公司立即停止在其運(yùn)營的天貓商城上為大晶公司及天機(jī)公司銷售、許諾銷售型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌童車產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺；５.多寶貝公司及大晶公司連帶賠償斯托克公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣１０００萬元，天機(jī)公司對其中人民幣５０萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。斯托克公司書面確認(rèn)，其在本案中主張的侵權(quán)損害賠償期間為２０１５年４月１３日至２０１７年４月１３日。

庭審中，多寶貝公司確認(rèn)制造了涉案產(chǎn)品，大晶公司確認(rèn)經(jīng)營“ｄｏｕｘ-ｂｅｂｅ多寶貝旗艦店”網(wǎng)店及銷售涉案產(chǎn)品，天機(jī)公司確認(rèn)經(jīng)營“浙江天機(jī)母嬰專賣店”網(wǎng)店及銷售涉案產(chǎn)品。斯托克公司向法院申請向天貓公司和支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東公司）調(diào)取涉案網(wǎng)店銷售數(shù)據(jù)。

京東公司向法院回函確認(rèn)，大晶公司經(jīng)營的京東店鋪于２０１４年１１月１１日至２０１７年８月３日期間共銷售ＤＢＢ-ＳＴＫ型“Ｄｏｕｘｂｅｂｅ”牌童車１０４件，總銷售額３５４９３３元。天貓公司向法院提交的銷售數(shù)據(jù)顯示，大晶公司網(wǎng)店２０１５年４月１３日至２０１７年４月１２日就涉案ＤＢＢ-ＳＴＫＶ３／Ｖ４型童車的銷售訂單總額為４５７６８３８４.０４元。天機(jī)公司網(wǎng)店２０１５年４月１３日至２０１７年４月７日就涉案ＤＢＢ-ＳＴＫＶ３／Ｖ４型童車的銷售訂單總額為４１７５７６元。

【訴辯意見】

斯托克公司訴稱：斯托克公司擁有一種“手推車”的發(fā)明專利，該專利至今合法有效。斯托克公司在大晶公司的天貓網(wǎng)店“ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝旗艦店”和京東同名網(wǎng)店購買ＤＢＢ-ＳＴＫ型的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌嬰兒手推車以及在天機(jī)公司的天貓網(wǎng)店“浙江天機(jī)母嬰專營店”購買的ＤＢＢ-ＳＴＫ型的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌嬰兒手推車落入斯托克公司專利保護(hù)范圍。多寶貝公司未經(jīng)授權(quán)為經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，大晶公司及天機(jī)公司銷售和許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，天貓公司為其余被告實(shí)施上述侵權(quán)行為提供網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺的便利條件，均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

多寶貝公司、大晶公司和天機(jī)公司共同辯稱：涉案產(chǎn)品未落入斯托克公司專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。即使構(gòu)成侵權(quán)，斯托克公司所主張的賠償金額過高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本案雖有訂單數(shù)據(jù)，但應(yīng)扣除消費(fèi)者退貨１４.０７％、平臺服務(wù)費(fèi)和推廣費(fèi)１６.８％、增值稅１７％后，余額減去消費(fèi)者部分退款２.５３％、捆綁商品５７.４％、分離銷售部件２２.８％、運(yùn)費(fèi)５％，最終獲利金額僅為２９５４２１６.１１元。大晶公司和天機(jī)公司銷售涉案產(chǎn)品具有合法來源，均僅作為多寶貝公司產(chǎn)品的銷售者，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

天貓公司辯稱：一、天貓公司是提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，既非涉案商品信息的發(fā)布者，也未實(shí)施銷售、許諾銷售等直接侵害斯托克公司專利權(quán)的行為，所有商品信息均是賣家上傳。二、天貓公司盡到了事前的注意義務(wù)。賣家作為會員入駐天貓網(wǎng)絡(luò)時，天貓公司在對其企業(yè)主體資格進(jìn)行審核確認(rèn)，并在服務(wù)協(xié)議中明確要求用戶不得發(fā)布及銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品。且天貓商城擁有海量店鋪，網(wǎng)絡(luò)信息量無限龐大加上信息流動的即時性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)的能力和法律義務(wù)。三、天貓公司盡到了事后的注意義務(wù)。本案中斯托克公司訴前未向天貓公司進(jìn)行投訴，亦未提供侵權(quán)對比分析，天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺沒有專業(yè)能力判斷涉案商品是否構(gòu)成侵權(quán)，如本案經(jīng)審理認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，天貓公司將立即采取斷開、屏蔽、刪除產(chǎn)品鏈接等必要措施。綜上，請求依法駁回對天貓公司的訴訟請求。

【法院審理】

一、侵權(quán)比對和判定

根據(jù)專利法的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。一方面，在本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀專利權(quán)利要求而不能明確其保護(hù)范圍的情況下，可基于說明書及附圖的解釋；另一方面，在權(quán)利要求表述明確的情況下，不能基于說明書和附圖，尤其是說明書中的具體實(shí)施例，而不當(dāng)縮小專利的權(quán)利保護(hù)范圍。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全覆蓋了與涉案專利權(quán)利要求１、２、１３—１５、１７—１８全部相同的技術(shù)特征，已落入涉案專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

二、各被告的法律責(zé)任

多寶貝公司為生產(chǎn)經(jīng)營目的，未經(jīng)許可實(shí)施涉案專利，制造和銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，大晶公司和天機(jī)公司通過京東和天貓網(wǎng)店銷售及許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，其行為均構(gòu)成侵權(quán)。

對于大晶公司來說，其作為多寶貝公司侵權(quán)產(chǎn)品的天貓旗艦店經(jīng)營者，不僅自身產(chǎn)生巨額銷售額，還為天機(jī)公司所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品開具銷售發(fā)票，故其與多寶貝公司之間的關(guān)系不同于一般銷售合同關(guān)系，是涉案產(chǎn)品的中國總代理。大晶公司對產(chǎn)品是否侵權(quán)具有較高注意義務(wù)。根據(jù)網(wǎng)頁公證，大晶公司天貓網(wǎng)店涉案侵權(quán)產(chǎn)品的評論中有消費(fèi)者提及與斯托克公司產(chǎn)品外觀相同，結(jié)合涉案侵權(quán)產(chǎn)品型號標(biāo)注為ＤＢＢ—ＳＴＫ的侵權(quán)產(chǎn)品，顯系由“多寶貝”和“斯托克”的中文拼音首字母組成，可推定大晶公司明知涉案產(chǎn)品與斯托克公司產(chǎn)品之間的涉嫌侵權(quán)關(guān)系，對侵權(quán)具有明知的主觀故意。綜上，大晶公司在明知可能侵權(quán)的情況下，參與了多寶貝公司產(chǎn)品的所有銷售行為（包括天機(jī)公司網(wǎng)店產(chǎn)品），故與多寶貝公司就全案構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對于天機(jī)公司來說，鑒于涉案侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)票系大晶公司開出而非天機(jī)公司開具，法院認(rèn)為天機(jī)公司未提供有效證據(jù)證明其系從多寶貝公司和大晶公司處購入產(chǎn)品后進(jìn)行銷售，即不足以認(rèn)定其產(chǎn)品具有合法來源，其免責(zé)抗辯不能成立。天機(jī)公司應(yīng)就其所涉銷售和許諾銷售行為，與多寶貝公司和大晶公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對于天貓公司來說，其為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，在服務(wù)協(xié)議中通知并約定賣家不得銷售侵權(quán)商品，在涉案網(wǎng)店標(biāo)注了與實(shí)際經(jīng)營者主體身份信息一致的公司信息，已盡到合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，但應(yīng)刪除涉案網(wǎng)店相關(guān)侵權(quán)商品信息。

三、賠償數(shù)額的確定

各被告的侵權(quán)獲利或者斯托克公司因侵權(quán)受到的具體損失均無法查明，在案證據(jù)顯示涉案侵權(quán)產(chǎn)品的利潤超出法定賠償限額，應(yīng)依照專利法的有關(guān)規(guī)定，綜合考慮各種因素，在法定賠償限額之上酌情確定判賠金額。

首先，關(guān)于侵權(quán)期間，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條中規(guī)定，“侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算?！北景钙鹪V日為２０１６年１１月１１日，而斯托克公司主張的侵權(quán)損害賠償期間為２０１５年４月１３日至２０１７年４月１３日，即包含了訴訟期間的部分侵權(quán)事實(shí)。對此各被告均無異議，為及時維護(hù)專利權(quán)人合法利益、避免當(dāng)事人訴累，法院對斯托克公司該主張予以支持。

其次，根據(jù)法院調(diào)取的大晶公司和天機(jī)公司的就涉案產(chǎn)品的網(wǎng)店銷售數(shù)據(jù)，２０１５年４月１３日至２０１７年４月１２日，大晶公司在天貓網(wǎng)店的訂單金額４５７６８３８４.０４元；２０１５年４月１３日至２０１７年４月７日，天機(jī)公司的天貓網(wǎng)店的訂單金額４１７５７６元；２０１４年１１月１１日至２０１７年８月３日期間，大晶公司在京東商城總訂單金額３５４９３３元，斯托克公司主張２０１５年４月１３日至２０１７年４月１３日期間的銷售數(shù)額無法查明，法院按日期折算為２６０４９８.０２元。以上總計(jì)４６４４６４５８.０６元，作為酌定判決金額的初步依據(jù)。

再次，大晶公司和天機(jī)公司網(wǎng)店中銷售、并標(biāo)注多寶貝公司品牌的商品眾多，有嬰兒推車、嬰兒床、嬰兒床墊、嬰兒輔食機(jī)、孕婦枕及嬰兒車配件等多種商品，嬰兒推車項(xiàng)下除涉案侵權(quán)型號產(chǎn)品之外，亦有其他型號的推車在售，不屬于專以侵權(quán)為業(yè)的經(jīng)營者。

最后，在計(jì)算侵權(quán)獲利時還應(yīng)考慮專利貢獻(xiàn)率的問題，法院認(rèn)為專利技術(shù)方案有較高的商業(yè)價值，理應(yīng)就高酌定侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)施的專利有效部分對產(chǎn)品整體的貢獻(xiàn)率。

據(jù)此，法院最終判令：多寶貝公司、大晶公司、天機(jī)公司停止侵權(quán)，天貓公司立即刪除侵權(quán)商品信息，多寶貝公司、大晶公司連帶賠償斯托克公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣２００萬元、合理費(fèi)用人民幣２５萬元，天機(jī)公司就其中的２萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【案例評析】

在侵權(quán)訴訟中如何確定損害賠償額，一直是知識產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中的突出瓶頸。本案是一起典型的主要通過天貓、京東等電子商務(wù)平臺進(jìn)行銷售、許諾銷售的侵犯專利權(quán)糾紛案件。在原告的實(shí)際損失和被告的侵權(quán)獲利均無法精確查明的情況下，經(jīng)原告申請，法院向天貓、京東等電子商務(wù)平臺調(diào)取了涉案侵權(quán)產(chǎn)品在侵權(quán)期間的銷售數(shù)據(jù)，并將此作為酌定法律賠償數(shù)額的基礎(chǔ)和依據(jù)。

根據(jù)民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集的證據(jù)包括：屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。因此，在侵犯知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，當(dāng)事人對于其因客觀原因不能自行搜集的證據(jù)，可以申請人民法院責(zé)令證據(jù)持有人進(jìn)行披露，特別是在案外人掌握了與損害賠償額相關(guān)的證據(jù)時，如產(chǎn)品市場份額數(shù)據(jù)、行業(yè)利潤率、許可使用費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)的一般標(biāo)準(zhǔn)、慣例和行情。

京東、天貓、淘寶等電子商務(wù)平臺已經(jīng)成為最重要的銷售、推廣渠道之一，絕大多數(shù)經(jīng)營者均會通過電子商品平臺銷售產(chǎn)品、提供服務(wù)，甚至越來越多的經(jīng)營者將電子商務(wù)渠道作為主要銷售渠道。在主要通過電子商務(wù)渠道銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，相關(guān)產(chǎn)品及被控侵權(quán)網(wǎng)店的銷售數(shù)據(jù)和訂單情況一般由天貓、京東、淘寶等電子商務(wù)平臺掌握，當(dāng)事人可向法院申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)，以便更好查明侵權(quán)獲利情況。

電子商務(wù)法第三十一條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)記錄、保存平臺上發(fā)布的商品和服務(wù)信息、交易信息，并確保信息的完整性、保密性、可用性。商品和服務(wù)信息、交易信息保存時間自交易完成之日起不少于三年；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币虼耍S著電子商務(wù)法的實(shí)施，電子商務(wù)平臺保存交易信息成為強(qiáng)制性的要求，在主要通過電子商務(wù)渠道銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵犯知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，向法院申請調(diào)取電子商務(wù)平臺上存儲的被控侵權(quán)產(chǎn)品的交易信息將越來越普遍。目前，支付寶公司已出臺了明確的規(guī)章制度來對接法院調(diào)證工作，但仍有部分情況下，當(dāng)事人或其代理人在持有法院調(diào)查令向有關(guān)單位調(diào)取相關(guān)材料時會存在一定阻礙和困難。期待越來越多的電子商務(wù)平臺能夠明確證據(jù)披露規(guī)則，以方便當(dāng)事人取證，從而實(shí)現(xiàn)侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟中確定賠償數(shù)額的精細(xì)化。

標(biāo)簽：崇左開封青島曲靖玉溪宿遷滄州朝陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《申請法院責(zé)令電子商務(wù)平臺公開交易數(shù)據(jù)》，本文關(guān)鍵詞申請,法院,責(zé)令,電子,商務(wù)平臺,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。