男女无遮挡羞羞视频不卡,中文字幕无线码一区高清

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則

公示公信原則是物權(quán)法的基本原則，其中公示原則是指“物權(quán)變動(dòng)之際，必須以一定之公示方法，表現(xiàn)其變動(dòng)，始能發(fā)生一定法律效果之原則”;公信原則是指“依公示方法所表現(xiàn)之物權(quán)縱不存在或內(nèi)容有異，便對(duì)于信賴此項(xiàng)公示方法所表示之物權(quán)，而為物權(quán)交易之人，法律仍承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在之相同法律效果，以為保護(hù)之原則”。物權(quán)法的這一基本原則既適用于物權(quán)靜態(tài)的權(quán)屬確定，又適用于物權(quán)動(dòng)態(tài)即物權(quán)變動(dòng)的權(quán)屬確定，其根本目的在于保護(hù)第三人的利益和交易的安全。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、內(nèi)容及其變動(dòng)、終止或撤銷等情形都必須以一定的方式向社會(huì)公開，從而使他人能夠獲知該權(quán)利的真實(shí)情況。“公示原則之采行，實(shí)不僅物權(quán)而已，礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)與漁業(yè)權(quán)等無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)亦以登記為其公示方法。”②這一基本原則是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”特征及其客體———即知識(shí)產(chǎn)品的“無(wú)體性”③和“公開性”④特征決定的。前文已述，雖然與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)有所差異，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有性”仍然包括了排他性和絕對(duì)性兩種性質(zhì);知識(shí)產(chǎn)權(quán)一旦依法產(chǎn)生，任何非權(quán)利人均應(yīng)給予充分的尊重，非經(jīng)權(quán)利人許可，任何人均不得隨意使用、處分相關(guān)知識(shí)產(chǎn)品。采公示原則，有利于明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬，從而保護(hù)交易安全。此為其一。知識(shí)產(chǎn)品沒(méi)有具體的物理外形和物質(zhì)形態(tài)，不像有形財(cái)產(chǎn)那樣能夠被人們實(shí)際地占有、明顯地識(shí)別和交易;權(quán)利人享有哪種權(quán)利以及該權(quán)利包括哪些內(nèi)容，除了在訴訟中能夠體現(xiàn)出來(lái)以外，一般來(lái)說(shuō)他人無(wú)從知曉。一般而言，相關(guān)權(quán)利人獲得法律授權(quán)或確權(quán)的前提是向社會(huì)公開其知識(shí)產(chǎn)品的必要信息;否則，人們無(wú)從知道法律保護(hù)的是什么樣的知識(shí)產(chǎn)品、這一產(chǎn)品獲得了什么樣的權(quán)利保護(hù)以及這一權(quán)利包括什么樣的權(quán)利內(nèi)容。此為其二。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則與物權(quán)公示原則的相同之處表現(xiàn)在兩者公示的內(nèi)容基本相同。對(duì)于物權(quán)法而言，其公示的內(nèi)容一般包括物權(quán)的設(shè)立、占有和變動(dòng)等情形，通過(guò)公示，以維護(hù)物權(quán)的歸屬秩序、占有秩序(物權(quán)的享有秩序)和物權(quán)交易的安全。①對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，盡管各種類型的權(quán)利彼此之間存在較大差異，但通過(guò)考察各法律法規(guī)的具體條文規(guī)定就會(huì)發(fā)現(xiàn)其公示的內(nèi)容相差并不大。即使有所差異，那也是由該具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)導(dǎo)致的表現(xiàn)形式上的不同。比如，在公示原則體現(xiàn)得最為充分的《專利法》中，對(duì)發(fā)明專利的申請(qǐng)(第34條)、授予專利權(quán)(第39、40條)、轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)(第10條)、宣告專利權(quán)無(wú)效(第46條第1款)、專利權(quán)的終止(第44條第2款)、強(qiáng)制許可實(shí)施專利權(quán)(第55條第1款)等，都由專利局登記和公告。對(duì)于商標(biāo)權(quán)，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)初步審定商標(biāo)(第27條)、核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)(第30條)、續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)(第38條第2款)、轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)(第39條)、變更商標(biāo)注冊(cè)事項(xiàng)(《商標(biāo)法實(shí)施條例》第24條)、商標(biāo)注冊(cè)人許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)、撤銷或注銷注冊(cè)商標(biāo)等(《商標(biāo)法實(shí)施條例》第44條)，均須由商標(biāo)局登記或公告。在《植物新品種保護(hù)條例》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》中，也都能找到對(duì)授權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)利和權(quán)利的終止或撤銷權(quán)利進(jìn)行公示的類似規(guī)定。②綜觀這些條文規(guī)定，一般都包括了對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生或授予、權(quán)利的歸屬、權(quán)利的變動(dòng)和權(quán)利的終止或撤銷等情形進(jìn)行公示。從總體來(lái)看，與物權(quán)公示制度所公示的內(nèi)容基本相同。

與包括物權(quán)在內(nèi)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有其特殊性，③因此，公示原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用也具有特殊性，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

1.公示的方法不同。物權(quán)法的公示方法包括三種，動(dòng)產(chǎn)以占有、交付為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方法。除著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等特例外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公示主要包括登記和公告兩種方式，其中公告包括審批前的公告和審批后的公告。如《商標(biāo)法》第27條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡符合本法有關(guān)規(guī)定的，由商標(biāo)局初步審定，予以公告”;第30條規(guī)定:“對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起3個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。公告期滿無(wú)異議的，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證，并予公告。”其他類似規(guī)定還有《專利法》第34、39條，《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第三章，《植物新品種保護(hù)條例》第11、28、31條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第7條等。

2.在公示原則之外，是否兼采公信原則有所不同。就物權(quán)法而言，是否兼采公信原則，“有賴于社會(huì)與法律制度的諸多條件”。在此問(wèn)題上，德國(guó)民法、瑞士民法與法國(guó)民法、日本民法即有很大不同，德國(guó)民法和瑞士民法對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)同時(shí)采納了公信原則;法國(guó)民法和日本民法則只對(duì)動(dòng)產(chǎn)認(rèn)可了公信原則，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)則未予采用。之所以如此，其直接原因是德國(guó)民法和瑞士民法在物權(quán)變動(dòng)上采“形式主義”，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的申請(qǐng)進(jìn)行所謂的“實(shí)質(zhì)性”審查，而法國(guó)民法和日本民法則采“意思主義”，并對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的申請(qǐng)只進(jìn)行形式審查;間接原因也是更深層次的原因則在于公信原則雖然可以通過(guò)保障物權(quán)交易的安全而增強(qiáng)公示制度的信用，但同時(shí)也伴隨著剝奪真正權(quán)利人權(quán)利的弱點(diǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而言，本文認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的“無(wú)體性”特征、知識(shí)產(chǎn)品的“公開性”特征(除個(gè)別例外)和目前人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)水平以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法、執(zhí)法水平不高，我國(guó)不宜在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中采用公信原則。其主要理由就在于，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中就剝奪真正權(quán)利人權(quán)利的危險(xiǎn)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易安全的保障相較而言，如采納公信原則將使前者所導(dǎo)致的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后者所能取得的效果。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“無(wú)體性”，源于有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)的登記和公告而產(chǎn)生的公信力遠(yuǎn)不如實(shí)際占有或交付動(dòng)產(chǎn)的公示效力;而與不動(dòng)產(chǎn)相比，雖然同是依賴于行政機(jī)關(guān)的登記或公告，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公示效力仍然遠(yuǎn)弱于不動(dòng)產(chǎn)公示的效力。這首先是因?yàn)?，從總體上看，不動(dòng)產(chǎn)是人類最重要的有體財(cái)產(chǎn)，與此相關(guān)的法學(xué)理論和包括程序、機(jī)構(gòu)設(shè)置在內(nèi)的有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的公示制度及法律保護(hù)制度已經(jīng)發(fā)展得相當(dāng)完善，這是近幾十年才發(fā)展起來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所無(wú)法比擬的。所以，“公信原則之采行，倘登記制度非常完備，自不致有損害真正權(quán)利人之權(quán)利，況假使公示之現(xiàn)象與實(shí)質(zhì)權(quán)利實(shí)際上完全一致，則是否采取公信原則，亦已無(wú)關(guān)緊要。惟此僅為烏托邦之理想，按諸實(shí)際，殆無(wú)可能”。

其次，上例中德國(guó)、瑞士民法之所以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)適用公信原則，原因之一是其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記申請(qǐng)進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性”審查，此一實(shí)質(zhì)性審查即保證了登記的有關(guān)內(nèi)容具有相當(dāng)?shù)目尚哦?，從而具有公信?反之，法國(guó)民法和日本民法由于只對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記的申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，無(wú)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬或變動(dòng)的真實(shí)性提供可靠的保證，其登記也就不具有公信力?！肮旁瓌t主要與公示為物權(quán)變動(dòng)的成立要件、國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、側(cè)重保護(hù)信賴公示表征的善意第三人有關(guān)?！雹谀敲矗谖覈?guó)各具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)中，除無(wú)需審查的著作權(quán)外，規(guī)定對(duì)有關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的為數(shù)不多，只有《專利法》第35條規(guī)定對(duì)發(fā)明專利進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和《植物新品種保護(hù)條例》第29條規(guī)定對(duì)植物新品種權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，至少無(wú)法從整體上采行公信原則。

再次，在不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的公示中，有關(guān)主體對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際占有和控制實(shí)際上也是其公信力的另一個(gè)重要(或主要)來(lái)源。尤其動(dòng)產(chǎn)的占有更是公示并推定其權(quán)利存在的主要根據(jù)，故無(wú)論是采物權(quán)變動(dòng)“形式主義”的德國(guó)、瑞士還是采“意思主義”的法國(guó)、日本，對(duì)動(dòng)產(chǎn)均采納了公信原則。而這對(duì)于必須將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)品予以公開從而可能被無(wú)數(shù)個(gè)主體同時(shí)獲知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，是無(wú)法做到的。

最后，對(duì)于信賴有關(guān)行政機(jī)關(guān)的公示而與非權(quán)利人或擁有瑕疵權(quán)利的權(quán)利人進(jìn)行交易的民事主體以及因此而受到損害的真正權(quán)利人，我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法無(wú)法提供有效的保護(hù)。如果為了保障交易的安全而采納公信原則，認(rèn)可存在瑕疵的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易，則可能對(duì)毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的真正權(quán)利人造成極大的損害。在采公信原則的物權(quán)法中，之所以為了保障交易的安全而剝奪真正權(quán)利人的權(quán)利，理由之一就是真正權(quán)利人對(duì)于權(quán)利的瑕疵存在著過(guò)錯(cuò)。而在基本上由有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示程序中，非權(quán)利人(如技術(shù)剽竊者等)存在過(guò)錯(cuò)的可能性極大而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人存在過(guò)錯(cuò)的可能性相對(duì)較小。作為一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)和壟斷權(quán)，在某種意義上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要得到比有體財(cái)產(chǎn)更強(qiáng)的法律保護(hù)。此外，為了保護(hù)交易安全而采納公信原則從而使有關(guān)登記內(nèi)容具有公信力，目前在我國(guó)還存在一個(gè)不易逾越的障礙，即登記機(jī)關(guān)可能會(huì)因過(guò)失而錯(cuò)誤登記，致使相信登記內(nèi)容為真實(shí)的真正權(quán)利人或有關(guān)權(quán)利人受到損害時(shí)而發(fā)生的國(guó)家賠償問(wèn)題。正是由于這一可能性的存在，發(fā)端于澳大利亞，目前仍通行于英國(guó)、愛爾蘭、加拿大等國(guó)家和我國(guó)香港特區(qū)的“托倫斯登記制度”規(guī)定登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)有賠償基金，以賠償因登記錯(cuò)誤或遺漏而致真正權(quán)利人所受到的損害。①縱觀我國(guó)目前的國(guó)家賠償制度，無(wú)論是條文規(guī)定還是實(shí)際操作，與該制度本身應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含的意義和發(fā)揮的作用還相差甚遠(yuǎn)，自然更是不能滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)公信原則的要求。

綜上所述，我們認(rèn)為，目前在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中不能采納公信原則，以后是否有這個(gè)可能，則有待于理論和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。

3.公示的效力不同。根據(jù)各國(guó)立法例的不同，對(duì)于動(dòng)態(tài)的物權(quán)變動(dòng)而言，物權(quán)公示具有兩種不同的效力，使物權(quán)變動(dòng)生效的效力和使物權(quán)變動(dòng)能夠?qū)沟谌说男Я?，即所謂的“生效效力”和“對(duì)抗效力”。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示的效力則相對(duì)復(fù)雜，依其公示的階段和方法不同，其表示的含義亦有所不同。有的公示屬于程序上的需要，并無(wú)實(shí)體上的效力，如《商標(biāo)法》第30條所規(guī)定的商標(biāo)異議公告。有的公示具有宣示或證明的效力，如采自動(dòng)取得著作權(quán)的作品的發(fā)表即在于宣示或證明作品之創(chuàng)作人或所有人的著作權(quán)的存在。有的公示則可使有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力，如《專利法》第10條第3款規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國(guó)務(wù)院專利行政部門登記，由國(guó)務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效?！鳖愃埔?guī)定還有《商標(biāo)法》第39條、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第22條和《植物新品種保護(hù)條例》第9條。有的公示具有確權(quán)或授權(quán)的效力，如《商標(biāo)法》第30條、《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第3條和《專利法》第39、40條均規(guī)定，商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)和發(fā)明專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)均自核準(zhǔn)登記或公告之日起生效。

在此，值得討論的問(wèn)題是公示原則是否適用于著作權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第2條第1款規(guī)定，“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”，即采著作權(quán)自動(dòng)取得原則。對(duì)此，公示原則似乎沒(méi)有用武之地。但是，必須認(rèn)識(shí)到，自動(dòng)取得著作權(quán)的作品如果不對(duì)外公開，不對(duì)外出版發(fā)行，則這一權(quán)利對(duì)著作權(quán)人來(lái)說(shuō)實(shí)際上不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)上的意義。即使該作品在文學(xué)藝術(shù)水平上達(dá)到了一個(gè)“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”的高度，但由于人們無(wú)從知曉該作品的實(shí)際內(nèi)容從而無(wú)法進(jìn)行評(píng)價(jià)，著作權(quán)人因其作品而享有的精神利益也就可以說(shuō)是微乎其微，最多只是自得其樂(lè)。換言之，未公開的作品對(duì)著作權(quán)人來(lái)說(shuō)其權(quán)利意義不大。著作權(quán)人如要真正行使其著作權(quán)并想因此而獲得經(jīng)濟(jì)利益和精神利益，必須將其作品對(duì)社會(huì)公開。作品不公開，他人亦無(wú)從知曉作品的著作權(quán)人是誰(shuí)。盡管作者因法律的規(guī)定而自動(dòng)取得了著作權(quán)，但他人既不知道這一法律事實(shí)，著作權(quán)人自己也不行使這一權(quán)利，則此一權(quán)利對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō)不具有權(quán)利價(jià)值上的意義?！拔垂镜淖髌繁M管理論上可享有著作權(quán)，但無(wú)傳播即無(wú)權(quán)利，現(xiàn)實(shí)的權(quán)利只可能在作品的流轉(zhuǎn)中實(shí)現(xiàn)。尤其是那些對(duì)口述作品及不以物質(zhì)形式固定的作品予以保護(hù)的國(guó)家，通過(guò)一定方式向他人展示(公示)作品是當(dāng)事人證明其作品的存在并確權(quán)的唯一必要方式?！雹?gòu)倪@一角度言之，作品的公開實(shí)際上也是著作權(quán)得到“確權(quán)”的前提。所以，在著作權(quán)法中，本文認(rèn)為，作品的發(fā)表或公開具有雙重含義，既是公開知識(shí)產(chǎn)品，又是公示作者的權(quán)利，故公示原則適用于著作權(quán)法。

盡管如此，公示原則體現(xiàn)在著作權(quán)領(lǐng)域仍有其特殊之處。一是著作權(quán)的公示一般是通過(guò)出版、發(fā)行、展覽、播放等形式將作品向社會(huì)公眾公開，而不是行政機(jī)關(guān)的登記和公告。二是著作權(quán)的公示只能表明其權(quán)利人的姓名或名稱，而不像其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)那樣不僅能夠公示權(quán)利的產(chǎn)生，還能夠公示權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和權(quán)利的終止或撤銷。比如，作者將自己的一件作品予以發(fā)表，通過(guò)署名使他人知道其為該作品的著作權(quán)人。當(dāng)該著作權(quán)人將自己的一件作品轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，從外表來(lái)看，我們只能知道該件作品的占有發(fā)生了轉(zhuǎn)移，并推定其所有權(quán)可能也發(fā)生了轉(zhuǎn)移。但是，由于我們無(wú)法知悉當(dāng)事人所訂立的轉(zhuǎn)讓合同中是否包含有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利，也就無(wú)從知道內(nèi)含在這一件作品中的著作權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。我國(guó)《著作權(quán)法》第18條規(guī)定:“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。”

必須指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，公示原則對(duì)各種不同具體類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求是不一樣的;換言之，就公示的內(nèi)容而言，法律對(duì)各種不同具體類型的知識(shí)產(chǎn)品提出的要求存在程度上的差異。有的公示程度要求比較高，如商標(biāo)、以雕像或塑像等形式體現(xiàn)出來(lái)的作品、集成電路布圖設(shè)計(jì)等，一般要將這些知識(shí)產(chǎn)品的全部予以公示。①有的公示程度則相對(duì)較低，只需滿足法律對(duì)其進(jìn)行審批并授權(quán)的要求即可，即只需公示必要的有關(guān)信息而不需要將所有的信息全部公開。還有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?yàn)檫m用自動(dòng)取得制度，有關(guān)權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)品公示程度的高低上可以進(jìn)行選擇，比如以文字形式表現(xiàn)的文學(xué)作品的創(chuàng)作人既可以公開其作品的全部?jī)?nèi)容，也可以只公開其作品的梗概或片段，一般來(lái)說(shuō)都可以宣示或證明其著作權(quán)的存在;電影、電視、音樂(lè)作品也是如此，既可以播放整件作品，也可以只播放其中的某一個(gè)片段或預(yù)先錄制好的預(yù)告片，均可以對(duì)外宣示這些作品的著作權(quán)歸屬于在其上署名的創(chuàng)作人或所有人。本書認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，對(duì)公示程度要求最低的就是商業(yè)秘密。一般認(rèn)為，商業(yè)秘密存在的基礎(chǔ)就在于其秘密性，如將其公開(或公示)，則商業(yè)秘密的價(jià)值就喪失了存在的基礎(chǔ)，商業(yè)秘密權(quán)發(fā)生絕對(duì)消滅。但是，某種知識(shí)產(chǎn)品要獲得相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并不意味著權(quán)利人要將這一產(chǎn)品的全部公之于眾，而是存在程度上的差異。有的要求全部公示，有的則只需公示必要的相關(guān)信息，而這一必要的相關(guān)信息有時(shí)候在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)品中可能只占很小的比例，如120分鐘的電影只預(yù)先播放2分鐘的片花，占1 /60;40萬(wàn)字的長(zhǎng)篇小說(shuō)先期公布一個(gè)400字的故事梗概，只占1 /1000。那么，對(duì)于商業(yè)秘密這種特殊的知識(shí)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，本書認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則同樣適用，只不過(guò)在公示程度上的要求最低，只需權(quán)利人“對(duì)外宣稱”擁有某種具有實(shí)用性的商業(yè)秘密即可，而無(wú)需公開商業(yè)秘密的全部或部分內(nèi)容以作為佐證。實(shí)際上，這種“對(duì)外宣稱”既可以是口頭上的，也可以通過(guò)產(chǎn)品在性能、質(zhì)量或外觀等方面的獨(dú)具特色而表現(xiàn)出來(lái)。如果說(shuō)，某種產(chǎn)品與市場(chǎng)上的同類或相似產(chǎn)品在性能、質(zhì)量、外觀或銷售等方面存在著較大的優(yōu)勢(shì)(或差異)，而這種優(yōu)勢(shì)并不能夠借助通常的生產(chǎn)技術(shù)或銷售方法加以趕超或彌補(bǔ)，那么，就不難推測(cè)該種產(chǎn)品的生產(chǎn)者擁有某種獨(dú)特的生產(chǎn)技術(shù)或經(jīng)營(yíng)方案。這種情況在我們?nèi)粘５慕?jīng)濟(jì)生活中并不少見，如世界上最大的軟飲料生產(chǎn)企業(yè)可口可樂(lè)公司，其神秘配方自19世紀(jì)末發(fā)明以來(lái)已歷經(jīng)百余年，雖然從未對(duì)外公開過(guò)，但其擁有這一商業(yè)秘密進(jìn)而擁有相應(yīng)的商業(yè)秘密權(quán)則是不容置疑的。如是觀之，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則對(duì)商業(yè)秘密也是適用的，只不過(guò)在公示的程度上要求很低。

標(biāo)簽：崇左青島滄州宿遷曲靖開封朝陽(yáng) 玉溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)公示原則》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),公示,原則,知識(shí)產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。