未成满18禁止免费无码网站,国产肥熟女视频一区二区三区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > “FENDI”商標(biāo)侵權(quán)案維持二審判決，益朗、奧特萊斯敗訴

“FENDI”商標(biāo)侵權(quán)案維持二審判決，益朗、奧特萊斯敗訴

來(lái)源：澎湃新聞

　　據(jù)上海市高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)“浦江天平”3月4日消息，當(dāng)日，備受關(guān)注的國(guó)際知名品牌“FENDI”（中文譯名“芬迪”）所有權(quán)人芬迪有限公司（以下簡(jiǎn)稱芬迪公司）與上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱益朗公司）、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱首創(chuàng)奧特萊斯）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案終于落下帷幕，在歷經(jīng)一審、二審之后，上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）對(duì)該案作出再審宣判，高院維持了二審法院判決。根據(jù)原判，兩被上訴人侵害了芬迪公司的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，連帶賠償芬迪公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)35萬(wàn)元。

　　一審芬迪敗訴：轉(zhuǎn)賣正品可以合理使用商標(biāo)？

　　2015年9月，由首創(chuàng)奧特萊斯運(yùn)營(yíng)的昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)盛大開業(yè)，其租給益朗公司的9間店鋪開始銷售“FENDI”“LOEWE”等大牌商品。

　　然而，一年后，法院寄來(lái)的一紙?jiān)V狀，卻給兩家公司澆了一盆冷水。起訴它們的正是芬迪公司。

　　2015年10月、2016年1月，芬迪公司代理人先后兩次前往昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)，并在益朗公司經(jīng)營(yíng)的“FENDI”店鋪里購(gòu)買了“FENDI”錢包。2016年3月，代理人又登錄了該商場(chǎng)的微信公眾號(hào)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“FENDI”店鋪的招牌、折扣信息牌、商品包裝、銷售票據(jù)、購(gòu)物袋等處，均使用了“FENDI”商標(biāo)；商場(chǎng)的樓層指示牌、宣傳冊(cè)、微信公眾號(hào)上也使用了“FENDI”“芬迪”商標(biāo)和字號(hào)。微信公眾號(hào)在“品牌薈萃”一欄中涵蓋了“FENDI”等品牌，并刊登了名為“大牌駕到-FENDI”的文章，宣稱“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來(lái)到昆山”等。

益朗公司在店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)

益朗公司在折扣信息牌上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)

益朗公司在購(gòu)物袋上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)

昆山首創(chuàng)奧特萊斯微信公眾號(hào)在“品牌薈萃”一欄中涵蓋了“FENDI”等品牌

　　芬迪公司認(rèn)為，早在上世紀(jì)80年代，該公司就開始在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)了“FENDI”等系列商標(biāo)，后來(lái)，公司又將上述商標(biāo)及中英文字號(hào)“FENDI”“芬迪”用于高級(jí)皮革產(chǎn)品、服裝等，通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)和推廣，該中英文字號(hào)已經(jīng)獲得了極高的知名度，為廣大消費(fèi)者所熟知，應(yīng)當(dāng)被視為“企業(yè)名稱”，受到我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

　　2016年4月，芬迪公司向法院提起了訴訟，認(rèn)為益朗公司在商品、店招等處單獨(dú)、突出使用“FENDI”商標(biāo)，構(gòu)成了對(duì)其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，首創(chuàng)奧特萊斯明知其侵權(quán)而不制止，構(gòu)成幫助侵權(quán)；兩公司在商場(chǎng)宣傳冊(cè)、微信公眾號(hào)等處使用“FENDI”商標(biāo)和“芬迪”字號(hào)，侵犯了芬迪公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。兩公司在微信公眾號(hào)中刊登的“大牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。

　　芬迪公司指出，兩公司的上述行為會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，以為涉案店鋪是芬迪公司的直營(yíng)店或品牌折扣店，進(jìn)而從中非法獲利，故要求兩公司連帶賠償100萬(wàn)元。

　　與此同時(shí)，芬迪公司還向法院提供了商標(biāo)注冊(cè)證、檢索報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等證據(jù)。根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證，芬迪公司是第G906325號(hào)“FENDI”等商品商標(biāo)、第G1130243號(hào)“FENDI”服務(wù)商標(biāo)的權(quán)利人。根據(jù)檢索報(bào)告，2006年3月至2015年5月期間，《人民日?qǐng)?bào)》《南方都市報(bào)》《新京報(bào)》《新聞晨報(bào)》等諸多報(bào)刊雜志均有對(duì)“FENDI”品牌進(jìn)行過(guò)報(bào)道或刊登有相關(guān)廣告。根據(jù)審計(jì)報(bào)告，“FENDI”在中國(guó)的年銷售收入約2億元。

　　“益朗公司銷售的芬迪商品均為正品，來(lái)源于法國(guó)，是商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)銷售，也經(jīng)過(guò)了我國(guó)的出入境檢驗(yàn)，不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)，也不會(huì)損害原告商譽(yù)?！币胬使敬砣嗽谕徶修q稱，公司銷售的是“平行進(jìn)口”商品，可以在合理范圍內(nèi)使用“FENDI”商標(biāo)。

　　該代理人還表示，益朗公司僅在店招處使用了“FENDI”商標(biāo)，目的是告訴消費(fèi)者商品來(lái)源于芬迪公司，這是合理范圍內(nèi)的使用。另外，益朗公司的9間店鋪位于同一街區(qū)，裝潢、店招均統(tǒng)一設(shè)計(jì)，彼此之間又相互貫通。公司在街區(qū)入口的門廊上、購(gòu)物袋上都設(shè)置了自有的“EAST DOMAIN”文字和圖形標(biāo)識(shí)，案件審理過(guò)程中該公司又在櫥窗內(nèi)放置了帶有上述標(biāo)識(shí)的指示牌，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

　　至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，益朗公司代理人提出，芬迪公司僅在部分紙媒上進(jìn)行了宣傳推廣，曝光率并不高，其營(yíng)業(yè)收入也多年沒有顯著增長(zhǎng)，銷售額更無(wú)法與同行相比，可見，其中英文字號(hào)不能作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“企業(yè)名稱”予以保護(hù)。

　　而對(duì)于虛假宣傳的指責(zé)，“我們對(duì)公眾號(hào)刊登文章的行為不知情，沒有共同實(shí)施上述行為?！贝砣嗽谕徶斜硎?。

　　首創(chuàng)奧特萊斯則辯稱，益朗公司使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是正當(dāng)行為，首創(chuàng)奧特萊斯不構(gòu)成幫助侵權(quán)。首創(chuàng)奧特萊斯在樓層指示牌等處使用 “FENDI”“芬迪”標(biāo)識(shí)，在微信公眾號(hào)刊登宣傳文章，是在適當(dāng)范圍內(nèi)告知消費(fèi)者商品的來(lái)源，不構(gòu)成虛假宣傳及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且公司收到訴訟材料后，已經(jīng)刪除了公眾號(hào)中的內(nèi)容，因此無(wú)需再承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“況且，芬迪公司在昆山并沒有設(shè)立公司或銷售機(jī)構(gòu)，益朗公司的客戶又為昆山本地客戶，所以，芬迪公司沒有任何損失?！笔讋?chuàng)奧特萊斯表示。

　　鑒于芬迪公司名下商標(biāo)分為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)兩種，庭審中，一審法院作出了評(píng)判。

　　就商品商標(biāo)，法院認(rèn)為，由于益朗公司購(gòu)買的是來(lái)自法國(guó)的正品，根據(jù)“商標(biāo)權(quán)用盡”原則，再次轉(zhuǎn)售時(shí)，可以不經(jīng)芬迪公司同意，并且能夠基于善意的目的合理使用“FENDI”商標(biāo)。

　　一審法院指出，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)合理使用，需要從“是否出于善意和合理”“是否必要”“是否使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)”三方面考量。本案中，益朗公司在店招等處使用涉案商標(biāo)，目的是告訴消費(fèi)者商品來(lái)源于芬迪公司，方便他們?cè)诖笊虉?chǎng)里購(gòu)物，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)，屬于商品商標(biāo)的合理使用范圍。

　　就服務(wù)商標(biāo)，法院認(rèn)為，芬迪公司的服務(wù)商標(biāo)被核定使用在第35類服務(wù)，即“企業(yè)經(jīng)營(yíng)；企業(yè)管理；為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運(yùn)輸，比如像香料……個(gè)人用品，以便顧客能夠見到并且購(gòu)買這些商品等服務(wù)類別”。

　　一審法院指出，根據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》《關(guān)于國(guó)際分類第35類是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》（以下分別簡(jiǎn)稱《分類表》《批復(fù)》），第35類服務(wù)是“為他人銷售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)”，并不包括“商品的批發(fā)、零售”。益朗公司提供的銷售服務(wù)，與其既不相同也不類似，不構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)。

　　另外，一審法院還認(rèn)為，兩公司使用涉案字號(hào)，是為了指示商品來(lái)源，不構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，微信號(hào)文章是在合理使用范疇內(nèi)，不構(gòu)成虛假宣傳。故駁回了芬迪公司的訴訟請(qǐng)求。

　　芬迪公司不服，提出了上訴。

　　二審芬迪勝訴：商品銷售構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)？

　　二審中，芬迪公司堅(jiān)持認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

　　“一審判決尚未生效，益朗公司就撤銷了櫥窗里的區(qū)別標(biāo)志，可見它主觀上具有迫切的、強(qiáng)烈的利用‘FENDI’招牌誤導(dǎo)公眾的故意，也表明該公司在原審期間才添加的所謂區(qū)別標(biāo)志，不過(guò)是為了誤導(dǎo)原審法院作出錯(cuò)誤的認(rèn)定?！倍忛_庭后，芬迪公司代理人直截了當(dāng)?shù)刂赋觥?br />
　　至于商標(biāo)使用行為是否合理，該代理人指出，應(yīng)該結(jié)合商品或服務(wù)所處的行業(yè)、領(lǐng)域進(jìn)行判斷，不符合商業(yè)習(xí)慣的使用方式就不合理。

圖為益朗公司經(jīng)營(yíng)的“FENDI”店鋪（左）VS芬迪公司直營(yíng)品牌折扣店（右）

　　在芬迪公司看來(lái)，奢侈品銷售不同于普通商品，顧客購(gòu)物時(shí)的愉悅感受、購(gòu)物后的維修保養(yǎng)等，都是奢侈品品牌不可分割的一部分。為了滿足上述消費(fèi)要求，奢侈品通常都是通過(guò)直營(yíng)店、授權(quán)專賣店進(jìn)行銷售和購(gòu)買。

　　而在目前常見的零售商業(yè)活動(dòng)中，無(wú)論是GUCCI、BURBERRY等奢侈時(shí)尚品牌，還是ADIDAS、NIKE等運(yùn)動(dòng)休閑品牌，通常只有商標(biāo)權(quán)利人的直營(yíng)店或授權(quán)專賣店，才會(huì)在店招上單獨(dú)使用所售商品的商標(biāo)，這已經(jīng)成為廣大消費(fèi)者普遍接受的商業(yè)常識(shí)。由此可見，店鋪店招已經(jīng)成為識(shí)別和判斷奢侈品直營(yíng)店、授權(quán)專賣店的主要商業(yè)標(biāo)志。

　　“涉案店鋪在店招上對(duì)‘FENDI’商標(biāo)的使用，幾乎完全仿照了芬迪公司的直營(yíng)店，從相關(guān)公眾看來(lái)二者幾乎沒有差別?！狈业瞎敬砣吮硎荆胬使镜纳鲜鲎龇ú⒉缓侠?，而且也不符合“平行進(jìn)口”商的通常使用方式。

　　她介紹，以“Luxury Gallery奢嘉”為例，該店與益朗公司類似，雖然也銷售HERMES、FENDI、PRADA、GUCCI、BURBERRY等奢侈品，但在店招、櫥窗上突出使用的還是自己的商號(hào)——“Luxury Gallery奢嘉”。

　　芬迪公司認(rèn)為，益朗公司在店招上使用涉案標(biāo)識(shí)，也沒有必要，該公司完全可以通過(guò)說(shuō)明性的文字告知消費(fèi)者，店內(nèi)銷售的是“平行進(jìn)口”的芬迪商品。益朗公司目前的做法足以讓消費(fèi)者以為，涉案店鋪是芬迪公司的直營(yíng)店或授權(quán)專賣店，服務(wù)提供者就是芬迪公司，或與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　至于益朗公司的區(qū)分標(biāo)識(shí)之說(shuō)，芬迪公司反駁，廊橋、店鋪位于開放式街區(qū)，而且距離很遠(yuǎn)，消費(fèi)者很難認(rèn)定廊橋就是商鋪經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)識(shí)，另外街區(qū)里有多條通道，消費(fèi)者可能根本不通過(guò)廊橋就進(jìn)入了商鋪，從而無(wú)法將兩者聯(lián)系起來(lái)。至于購(gòu)物袋，是購(gòu)物行為完成以后才獲得的，此時(shí)已經(jīng)沒有了區(qū)分意義。

　　為佐證自己的觀點(diǎn)，芬迪公司代理人向法庭提交了公證書、調(diào)查問(wèn)卷及調(diào)查報(bào)告等證據(jù)。根據(jù)調(diào)查報(bào)告，在奧特萊斯廣場(chǎng)及附近隨機(jī)抽樣的42名受訪者中，69%認(rèn)為涉案店鋪與“FENDI”品牌方存在關(guān)系，66.7%表示沒有在奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)看到過(guò)“EAST DOMAIN”文字和圖形標(biāo)識(shí)。而在看到過(guò)上述“EAST DOMAIN”標(biāo)識(shí)的10名受訪者中，有7人認(rèn)為，該標(biāo)識(shí)與“FENDI”品牌方存在關(guān)系。

　　“作為‘FENDI’商標(biāo)權(quán)人，芬迪公司已經(jīng)退守到只要求不要在涉案店鋪上使用‘FENDI’店招，因?yàn)檫@是區(qū)分和識(shí)別奢侈品直營(yíng)店或授權(quán)經(jīng)營(yíng)店的基本標(biāo)志。”芬迪公司代理人在庭審中強(qiáng)調(diào)，“如果這一基于商業(yè)習(xí)慣的訴請(qǐng)都得不到司法的維護(hù)和支持，那么就真有可能會(huì)出現(xiàn)原審判決所說(shuō)的‘無(wú)疑會(huì)阻礙市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，不利于市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展’?！?br />
　　為此，該代理人在上訴請(qǐng)求中明確提出，益朗公司在店招上使用“FENDI”的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，首創(chuàng)奧特萊斯為上述侵權(quán)行為提供了幫助，益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯應(yīng)當(dāng)就上述侵權(quán)行為賠償芬迪公司100萬(wàn)元。

　　益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯則堅(jiān)持其在一審中的各自觀點(diǎn)。

　　二審法院認(rèn)可了一審法院從三個(gè)方面考量是否屬于商標(biāo)合理使用的做法。同時(shí)，二審法院也指出，涉案店鋪上使用“FENDI”商標(biāo)，是告訴消費(fèi)者涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這已經(jīng)超過(guò)了說(shuō)明或者描述自己經(jīng)營(yíng)商品的必要范圍，并且造成了混淆和誤認(rèn)，不屬于基于善意目的的合理使用。該使用方式與第35類服務(wù)“企業(yè)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理”的服務(wù)類別相同，構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。

　　至于是否構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”，二審法院認(rèn)為，根據(jù)芬迪公司提供的證據(jù)，足以證明芬迪公司字號(hào)已經(jīng)具有了一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，可以作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“企業(yè)名稱”進(jìn)行保護(hù)。益朗公司在店招上使用該字號(hào)，并且已經(jīng)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　二審法院還明確，首創(chuàng)奧特萊斯作為商場(chǎng)管理者，明知益朗公司除了銷售“FENDI”商品之外，與芬迪公司之間并無(wú)其他授權(quán)關(guān)系，卻沒有制止益朗公司的侵權(quán)行為，還在樓層指示牌等處使用涉案標(biāo)識(shí)，刊登涉案文章，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，二審法院認(rèn)為，益朗公司的上述行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于侵權(quán)競(jìng)合，在確定賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。本案中，芬迪公司沒有證據(jù)證明其損失，也無(wú)法證明益朗公司的獲利，所以，綜合涉案標(biāo)識(shí)的知名度，益朗公司的主觀過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的維權(quán)合理支出等，法院酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬(wàn)元，首創(chuàng)奧特萊斯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　益朗公司不服，認(rèn)為二審判決將使“平行進(jìn)口”行業(yè)無(wú)法生存，于是提出了再審，要求撤銷二審法院判決，改判駁回芬迪公司所有訴訟請(qǐng)求。

　　2018年6月，上海高院作出裁定，提審本案。

　　再審過(guò)程中，芬迪公司進(jìn)一步明確，其主張權(quán)利的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)。而經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，原二審判決后，益朗公司已將涉案店鋪關(guān)閉。

　　再審首創(chuàng)奧特萊斯和益朗公司敗訴：專賣店？集合店？

　　3月4日，上海高院對(duì)芬迪有限公司與上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出再審宣判。

　　再審中，雙方當(dāng)事人圍繞“益朗公司在店招上使用‘FENDI’標(biāo)識(shí)是否侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)”“益朗公司在店招上使用‘FENDI’標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”“原二審判決的損害賠償責(zé)任是否有誤”三個(gè)問(wèn)題展開了辯論。

　　首先，益朗公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)有沒有侵犯芬迪公司的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)？

　　根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要滿足“商標(biāo)相同或近似”“商品（服務(wù)）相同或類似”兩個(gè)要件。

　　本案中，益朗公司在店招上使用的“FENDI”標(biāo)識(shí)與服務(wù)商標(biāo)相同，但該使用方式與注冊(cè)商標(biāo)核定的第35類服務(wù)是否相同或類似，存在較大的爭(zhēng)議。

　　益朗公司認(rèn)同并主張一審判決觀點(diǎn)，第35類服務(wù)不包括“商品的批發(fā)、零售”，兩者既不相同也不類似。芬迪公司認(rèn)同并主張?jiān)徟袥Q觀點(diǎn)，即兩者在商標(biāo)核定使用的“企業(yè)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理”服務(wù)類別內(nèi)構(gòu)成相同。

　　庭審中，芬迪公司還提出，一審判決援引的《批復(fù)》對(duì)第35類服務(wù)的解釋，已被后續(xù)從2007年1月1日開始適用的第九版《分類表》刪除，益朗公司提供的商品銷售服務(wù)也屬于“為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運(yùn)輸，比如像香料……個(gè)人用品，以便顧客能夠見到并且購(gòu)買這些商品”。

　　上海高院審理后表示，雖然芬迪公司提出《批復(fù)》被刪除，但并無(wú)根據(jù)，益朗公司的上述使用行為，指向的商品銷售活動(dòng)，根據(jù)《分類表》《批復(fù)》，與第35類服務(wù)不相同。

　　那么兩者是否類似？根據(jù)相關(guān)司法解釋，“類似服務(wù)”包括兩種情況，一是在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，二是相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

　　上海高院認(rèn)為，在內(nèi)容和方式上，益朗公司的商品銷售服務(wù)與第35類服務(wù)具有一定的關(guān)聯(lián)。益朗公司在店招上單獨(dú)使用“FENDI”商標(biāo)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)其與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；雖然該公司在廊橋、購(gòu)物袋、櫥窗等處設(shè)置了區(qū)分標(biāo)識(shí)，但不足以消除上述混淆，故兩者是類似服務(wù)。益朗公司在店招上使用“FENDI”商標(biāo)屬于商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　至于益朗公司在店招上使用“FENDI”商標(biāo)，是否屬于商標(biāo)合理使用，一審、二審法院認(rèn)為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)包括“是否善意合理”“是否必要”“是否造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)”三個(gè)方面。

　　上海高院則表示，“相關(guān)公眾不會(huì)混淆誤認(rèn)”并非商標(biāo)合理使用的要件之一，即使使用行為可能導(dǎo)致混淆，也應(yīng)當(dāng)從“目的是否善意”“方式是否合理”“是否符合誠(chéng)信的商業(yè)慣例”三方面進(jìn)行商標(biāo)合理使用的判斷。

　　一般情況下，店招是用來(lái)表明店鋪經(jīng)營(yíng)者身份，但也有例外情況，比如告知消費(fèi)者商品來(lái)源等。奧特萊斯商場(chǎng)以“品牌”“低價(jià)”吸引顧客，益朗公司的使用行為，既可以告知消費(fèi)者其銷售的商品來(lái)源于芬迪公司，又能幫助消費(fèi)者迅速找到店鋪，具有一定的合理性和必要性。不過(guò)，該使用行為客觀上產(chǎn)生了讓消費(fèi)者混淆的可能，直接損害了商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能，上海高院認(rèn)為，對(duì)奧特萊斯商場(chǎng)內(nèi)合理使用商標(biāo)的必要范圍應(yīng)當(dāng)予以限縮。

　　此外，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，奢侈品的銷售模式呈現(xiàn)出兩種方式，一種是品牌方統(tǒng)一管理的直營(yíng)店、授權(quán)專賣店等，另一種是其他銷售主體開設(shè)的品牌集合店等。益朗公司的商標(biāo)使用方式模糊了兩者的界限，不符合商業(yè)慣例，因此不構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)的合理使用。

　　其次，益朗公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。

　　芬迪公司、益朗公司堅(jiān)持其在一審、二審中的觀點(diǎn)。

　　上海高院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“企業(yè)名稱”，這意味著，將字號(hào)作為“企業(yè)名稱”來(lái)保護(hù)，并不需要字號(hào)達(dá)到知名度“較高”、為相關(guān)公眾所“熟知”的程度。根據(jù)在案證據(jù)，被訴行為發(fā)生時(shí)，芬迪公司的字號(hào)可以認(rèn)定為“企業(yè)名稱”，從而獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

　　至于是不是“引人誤認(rèn)為是他人的商品（服務(wù)）”，上海高院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，擅自使用企業(yè)名稱的混淆仿冒行為包括兩種形式，對(duì)商品來(lái)源的混淆，以及對(duì)市場(chǎng)主體關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。

　　本案中，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，益朗公司銷售的是正品，而且在銷售時(shí)保持了商品的品質(zhì)和樣態(tài)，所以該公司在店招上使用芬迪公司的字號(hào)，不足以造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

　　而店招多用于表明店鋪經(jīng)營(yíng)者身份，或者指示店鋪經(jīng)營(yíng)者與商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。涉案店鋪并非芬迪公司開設(shè)的品牌直營(yíng)店，也非授權(quán)加盟店，其在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)具有較高的混淆誤認(rèn)可能性。芬迪公司提交的公證書、調(diào)查問(wèn)卷及調(diào)查報(bào)告等，也進(jìn)一步佐證了益朗公司的行為足以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。而益朗公司在廊橋、購(gòu)物袋、櫥窗等處使用的區(qū)分標(biāo)識(shí)，非但不能減少混淆，反而有可能使相關(guān)公眾將“EAST DOMAIN”品牌與芬迪公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，加劇對(duì)商業(yè)關(guān)系的混淆。

　　因此，上海高院認(rèn)為，益朗公司在店招上使用芬迪公司的字號(hào)，引人誤認(rèn)其店鋪與芬迪公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　再者，原二審判決的損害賠償責(zé)任有沒有錯(cuò)誤？

　　上海高院認(rèn)為，鑒于益朗公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為，既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬于侵權(quán)競(jìng)合，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算賠償數(shù)額。原二審判決綜合考慮涉案標(biāo)識(shí)的知名度，益朗公司的主觀過(guò)錯(cuò)，行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的合理維權(quán)支出等因素，酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬(wàn)元，尚屬合理，可予以維持。

　　另外，首創(chuàng)奧特萊斯作為商場(chǎng)管理者，明知益朗公司未獲得芬迪公司授權(quán)，不但沒有制止益朗公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識(shí)，反而在微信公眾號(hào)中刊登“大牌駕到-FENDI”文章，并在店鋪指示牌等處標(biāo)注涉案標(biāo)識(shí)。該行為不僅沒有向相關(guān)公眾正確傳遞涉案店鋪的經(jīng)營(yíng)者信息，而且進(jìn)一步加深了相關(guān)公眾對(duì)涉案店鋪與芬迪公司關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)。因此，上海高院認(rèn)為，首創(chuàng)奧特萊斯為益朗公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了幫助，應(yīng)當(dāng)與益朗公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。

　　3月4日，上海高院作出再審宣判，維持二審法院的判決。

標(biāo)簽：遂寧蘇州南平呂梁連云港駐馬店蕪湖桂林

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“FENDI”商標(biāo)侵權(quán)案維持二審判決，益朗、奧特萊斯敗訴》，本文關(guān)鍵詞 FENDI,商標(biāo),侵權(quán)案,維持,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。