無需下載,伊人大蕉综合网站亚洲最大

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)現(xiàn)代化法案對虛假廣告訴訟產(chǎn)生重大影響——美國

商標(biāo)現(xiàn)代化法案對虛假廣告訴訟產(chǎn)生重大影響——美國

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

關(guān)于商標(biāo)現(xiàn)代化法案（TMA）的文章很多，這是2020年底頒布的大規(guī)模COVID-19救濟和撥款法案的一部分。TMA引起了商標(biāo)持有人及其律師的關(guān)注，因為它不僅建立了處理新工藝的商標(biāo)在美國專利和爭議商標(biāo)局，但它也改變了方式商標(biāo)糾紛在聯(lián)邦法院提起訴訟，處理和解決周圍不可彌補的損害的推定一個巡回法庭商標(biāo)案件中，一方是尋求禁令救濟。

但是，TMA對其他非商標(biāo)案件（包括虛假的廣告主張）的影響在很大程度上引起了人們的關(guān)注。正如其名稱一樣，TMA的文字解決了商標(biāo)方面的許多問題，并且沒有特別提及虛假的廣告主張。但是，它確實直接修改了《蘭納姆法》（Lanham Act）的這一部分，該法涵蓋商標(biāo)和虛假廣告，該法授權(quán)對違反該法的行為尋求禁令救濟，包括解決虛假廣告主張的規(guī)定。

關(guān)鍵要點：

TMA恢復(fù)了根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act）對禁令性救濟請求提出的不可彌補的損害性推定。

它還擴大了《蘭納姆法》（Lanham Act）案件的類型，在這些案件中，推定可包括所有虛假廣告案件，而不僅僅是涉及虛假指控的案件。

以前可能不適合初步禁令救濟的案件現(xiàn)在可能導(dǎo)致禁令進(jìn)入。

盡管該推定是可以反駁的，但該推定的編纂可能會大大改變品牌在虛假廣告訴訟中采用其策略的方式。

易趣和電路分裂

《蘭納姆法》第34（a）條授權(quán)法院根據(jù)第43條提出的商標(biāo)侵權(quán)，虛假廣告，商標(biāo)攤薄和網(wǎng)絡(luò)盜版索賠“根據(jù)公平原則和法院認(rèn)為合理的條款”發(fā)出禁制令法規(guī)。

獲得禁令救濟是許多知識產(chǎn)權(quán)和虛假廣告案件的主要目標(biāo)-阻止另一方繼續(xù)其所謂的非法行為。為了證明自己的觀點，當(dāng)事方不僅必須證明其可能會以其主張的優(yōu)劣為準(zhǔn)；它還必須證明由于被告的違法行為而遭受“不可彌補的”損害，并且股權(quán)的平衡有利于強制令的進(jìn)入。

在許多情況下，無法彌補的傷害（無法通過金錢損失解決的可識別傷害）是最關(guān)鍵，最難證明的要素。聯(lián)邦法院歷來裁定，在某些《蘭納姆法》（Lanham Act）案件中尋求禁令救濟的當(dāng)事方，如果證明他們有可能根據(jù)其法令主張的優(yōu)點獲勝，則享有不可彌補的損害。美國最高法院2006年在eBay Inc.訴MercExchange，LLC案中的裁決對該假設(shè)提出了質(zhì)疑，該裁決認(rèn)為，在評估《專利法》下的禁令救濟請求時，對不可彌補的損害做出推定是不合適的。

TMA恢復(fù)了不可彌補的損害的可辯駁的推定

TMA修改了《蘭納姆法》第34（a）節(jié)，以澄清在永久禁令范圍內(nèi)裁定侵權(quán)或在初步禁令救濟范圍內(nèi)裁定成功的可能性時，可反駁的不可推定的推定適用。由于第34（a）條適用于除商標(biāo)侵權(quán)以外的所有其他權(quán)利要求的禁令救濟，包括根據(jù)《蘭納姆法》第43條提出的不正當(dāng)競爭，商標(biāo)攤薄，網(wǎng)絡(luò)盜版和虛假廣告要求，因此TMA恢復(fù)或適用了可駁回的在這些情況下也是推定。

虛假廣告主張對訴訟人的影響

對不可彌補的損害的可駁回推定的適用或恢復(fù)可能會以多種方式極大地改變公司在虛假廣告訴訟中采用其策略的方式，盡管在新案件通過法院審理的過程中，仍有待觀察的方式。

在eBay之前，許多法院確實在根據(jù)《蘭納姆法》提起的虛假廣告案件中對不可彌補的傷害做出了可辯駁的推定，但僅在廣告確實是虛假的和/或特別是對原告的產(chǎn)品或服務(wù)提出虛假主張的情況下。在隱含的虛假情況下或在被告所謂的虛假主張是關(guān)于其自己的產(chǎn)品或服務(wù)的情況下（例如，誤導(dǎo)性的定價主張），通常無法獲得該推定。由于經(jīng)修訂的第34（a）條指示法院對所有原告已證明可以通過案情敗訴的虛假廣告案件，對不可彌補的損害做出可辯駁的推定，因此，根據(jù)以前的情況，這些案件原本不適合作為初步禁令救濟的候選人《蘭納姆法》現(xiàn)在可能導(dǎo)致強制令生效。

對于該推定的實際應(yīng)用，TMA還留下了一些問題。根據(jù)定義，可以反駁的推定可以由適用該推定的一方出示相反的證據(jù)予以推翻。而且，盡管品牌過去在為虛假廣告案例請求禁令救濟時可能會努力彌補無法彌補的傷害，但問題仍然在于，試圖擊敗該推定的當(dāng)事方將需要證明什么。負(fù)擔(dān)是證明還是說服力之一？被告是否需要證明不利？證明對索賠人的品牌或商譽沒有不可挽回的損害，一個具有挑戰(zhàn)性的情況會導(dǎo)致在《蘭納姆法》案件中尋求禁令救濟的原告的門檻大大降低？還是試圖打敗該推定的當(dāng)事方是否只需要提供一些證據(jù)來駁斥該推定，使該推定給原告帶來的利益是相當(dāng)有限的？

幾乎可以肯定會有一個變化：論壇購物的動機將減少，因為所有巡回法院都將為尋求禁令救濟的原告建立一致的標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：臨汾濟南銅仁江蘇寧波恩施盤錦

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)現(xiàn)代化法案對虛假廣告訴訟產(chǎn)生重大影響——美國》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),現(xiàn)代化,法案,對,虛假,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。