在原告美心公司與被告浙江新美心公司等侵害商標專用權及不正當競爭糾紛案中，法院認為，美心公司提供的證據(jù)表明，其“美心”文字商標在我國香港地區(qū)相關公眾當中具有相當高的知名度和良好聲譽，但僅限于我國香港地區(qū)。在內(nèi)地市場，在1992年5月6日寧波新美心公司設立之前，美心公司沒有證據(jù)證明在內(nèi)地市場存在著“美心”商標或標識的實際使用，更談不上其在內(nèi)地市場具有知名度。在此情況下，美心公司僅以設立寧波新美心公司的羅子光先生系香港人，應當知道“美心”商標的知名度為由，認定其將“新美心”作為字號注冊企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當競爭，屬于將“美心”商標在我國香港地區(qū)的知名度等同于在內(nèi)地市場的知名度，明顯違反了商標專用權的地域性原則。 b 但也有判決認為，商標權的地域性并不是絕對的，商標在域外使用形成的知名度應當予以考慮或保護。
在“NUXE”商標異議案中，法院認為，娜可絲公司提交的證據(jù)，能夠證明在被異議商標申請注冊日之前已經(jīng)在歐美國家以及我國香港地區(qū)具有了較高的知名度，且通過娜可絲公司對其商標的宣傳和使用，使得其“NUXE PARIS及樹圖形”商標具備了較高的商業(yè)價值，具有了一定的影響力。鑒于化妝品類商品屬于受關注度較高的日常用品，相關公眾對該類商品的認知程度有別于其他商品，故能夠認定在被異議商標申請注冊日之前，娜可絲公司的“NUXE PARIS及樹圖形”商標在化妝品等商品上在我國大陸地區(qū)已為相關公眾所知曉，并形成了一定的知名度。 c 在原告星源公司與被告上海星巴克咖啡館有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛中，法院亦認為，原告星源公司進入中國大陸市場后，通過特許經(jīng)營方式發(fā)展經(jīng)營，星巴克咖啡店連鎖規(guī)?？焖贁U張，銷售業(yè)績亦連年巨幅上升，呈良好態(tài)勢。
