主頁 > 知識庫 > CNIPA指導(dǎo)案例:3個商標(biāo)案例

CNIPA指導(dǎo)案例:3個商標(biāo)案例

熱門標(biāo)簽:外呼電話系統(tǒng)收費 四川語音外呼系統(tǒng)供應(yīng)商 詹三歲地圖標(biāo)注定位 高德視頻地圖標(biāo)注 銀川營銷外呼系統(tǒng)價格 卡爾電話外呼系統(tǒng) 400的電話號碼怎么申請 電話營銷外呼系統(tǒng)模板 滿足客戶的400電話申請
本文由外文翻譯而來,部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

為了統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準,提高案件處理的一致性以及指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的權(quán)威,中國國家知識產(chǎn)權(quán)局(CNIPA)于2020年12月14日發(fā)布了5項指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)性案例1至5)

前三個案件涉及商標(biāo)侵權(quán),第四個案件涉及分案專利申請,第五個案件涉及集成電路布圖設(shè)計。

在本文中,我們總結(jié)了前三個商標(biāo)用例,以供您參考。



案例1-“ DUN&BRADSTREET”商標(biāo)侵權(quán)案

案例亮點:采用另一個人的注冊商標(biāo)在廣告中的關(guān)鍵字和另一個顯示器的注冊商標(biāo)在搜索結(jié)果頁面構(gòu)成商標(biāo)使用。

利益相關(guān)者:上海華夏鄧白氏商業(yè)信息咨詢公司(上海鄧白氏)

侵權(quán)人:上海張遠信息咨詢公司(上海張遠)

上海鄧白氏是美國鄧白氏的子公司。授權(quán)使用有爭議的商標(biāo)“鄧白氏”(拼音中的Deng Shi Bai;中文為Dun&Bradstreet)。上海張苑是美國鄧白氏公司的前加盟商。

特許經(jīng)營關(guān)系結(jié)束后,上海張苑以“ [DUN&BRADSTREET官方編碼,國際認可的全球通用企業(yè)編碼系統(tǒng)]”作為關(guān)鍵字來推廣自己的業(yè)務(wù)。

結(jié)果,有八家企業(yè)錯誤地認為上海張遠是美國鄧白氏國際有限公司的特許經(jīng)營者。

截至案發(fā)時,上海張苑已收到將近18萬元人民幣的服務(wù)費。MSA決定上海張元應(yīng)停止侵權(quán)行為,并應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》第57.2條和第60條的規(guī)定,將罰款定為人民幣540,000元。

很難在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中定義“使用”。關(guān)于使用他人商標(biāo)作為關(guān)鍵字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),仍然存在許多爭議。

這種情況為關(guān)鍵字搜索定義了定義“使用”的標(biāo)準。該標(biāo)準規(guī)定,當(dāng)關(guān)鍵字可以將互聯(lián)網(wǎng)用戶引導(dǎo)至第三方的網(wǎng)站,并使相關(guān)消費者錯誤地認為該網(wǎng)站與商標(biāo)所有者關(guān)系時,關(guān)鍵字的使用應(yīng)屬于商標(biāo)的“使用”。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定。


第二案“老虎”商標(biāo)侵權(quán)案

關(guān)鍵字:供應(yīng)商豁免;侵權(quán)抗辯;會心;應(yīng)該知道

案例亮點:賣方和供應(yīng)商是否有股東交叉的就業(yè)產(chǎn)生重大關(guān)聯(lián)關(guān)系,并用于文件供應(yīng)商的商標(biāo)申請是類似于真正的商標(biāo)所有者的商標(biāo)。因此,主管當(dāng)局暗示賣方知道或應(yīng)該知道有爭議的商標(biāo),因此不能被豁免。

權(quán)利人:Asics Corporation

侵權(quán)人:北京宏遠利商貿(mào)有限公司

2018年1月9日,在一次突擊行動中,北京市MSA發(fā)現(xiàn)了北京宏遠立德有限公司出售的帶有偽造商標(biāo)或徽標(biāo)的假冒商品。

北京宏遠里商貿(mào)有限公司與泉州奇石科世體育用品有限公司簽訂了特許經(jīng)營合同,出售ASICS Tiger品牌的運動鞋。當(dāng)MSA審理此案時,侵權(quán)人試圖辯稱它不知道該商品是假冒產(chǎn)品,因此應(yīng)予以豁免。

但是,官員們發(fā)現(xiàn),侵權(quán)人與泉州奇士科士體育用品有限公司(即其供應(yīng)商)有著本質(zhì)的關(guān)系。

股東之間存在交叉雇傭關(guān)系,供應(yīng)商試圖申請與ASICS商標(biāo)相似的商標(biāo)。因此,侵權(quán)人關(guān)于不知道商品是假冒商品的論點是站不住腳的。

侵權(quán)人的違法交易總額為11,154,707.24元。因此,海事局沒收了6687雙鞋,罰款55,773,536.20元,并要求其立即停止侵權(quán)。

在這種情況下,侵權(quán)人聲稱自己不知道該商品是假冒產(chǎn)品,因此試圖為賣方提供豁免。

但是,不知道還不足以要求供應(yīng)商豁免。

根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條,賣方豁免必須滿足以下三個條件:第一,賣方不知道該商品是假冒產(chǎn)品;其次,賣方可以證明貨物是合法取得的;第三,賣方可以提供有關(guān)貨物提供者的信息。因此,即使侵權(quán)人不知道該商品是假冒產(chǎn)品,也仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);更不用說在這種情況下,侵權(quán)人知道商品是假冒產(chǎn)品


第三案“ CKS科順”商標(biāo)侵權(quán)案

關(guān)鍵字:銷售侵權(quán),勞動和物資合同,加工合同

案例重點:在簽約工作中,承包商購買和使用侵犯他人注冊商標(biāo)專有權(quán)的商品,構(gòu)成了銷售假冒商品的行為。

侵權(quán)人:武漢科順聯(lián)合防水工程有限公司(武漢科順)

權(quán)利人:克順防水技術(shù)有限公司

在定期檢查中,武漢海事局在施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了60卷可疑的假冒科順防水卷材。侵權(quán)人是建筑領(lǐng)域勞力和材料加工項目的承包商,他購買了假冒的“ CKS科順”(CKS Keshun)產(chǎn)品。這些產(chǎn)品尚未付款且未使用。

MSA決定,盡管承包商實際上并未使用過這些產(chǎn)品,但購買假冒材料并打算在項目中使用這些產(chǎn)品被視為銷售行為。

主管部門決定,侵權(quán)人應(yīng)立即停止侵權(quán),沒收和銷毀假冒商品,并處以人民幣20萬元的罰款。

根據(jù)《商標(biāo)法》第57條,侵權(quán)行為包括使用,銷售,制造等。購買行為本身不被視為商標(biāo)侵權(quán)行為。但是,在“ CKS科順”案中,購買行為本身被視為商標(biāo)侵權(quán)。

MSA解釋說,首先,在建筑和裝修領(lǐng)域,承包商負責(zé)采購和建筑。承包商使用偽造商品是出于銷售目的。因此,承包商不同于一般消費者。

其次,承包商計劃在建筑中使用假冒商品,并將建筑結(jié)果交給客戶。客戶與承包商之間的關(guān)系是買賣關(guān)系。因此,有爭議的行為違反了商標(biāo)法第57.3條。

中華人民共和國的法律制度以成文法為基礎(chǔ),這意味著法院和其他主管部門通常不受司法判例的約束。

然而,在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域,值得注意的是,中國近年來開始強調(diào)先例的重要性。可以肯定地說,中國將鼓勵知識產(chǎn)權(quán)法律從業(yè)人員借鑒先例進行一致的判斷。


標(biāo)簽:???/a> 江蘇 臨汾 盤錦 濟南 恩施 寧波 銅仁

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《CNIPA指導(dǎo)案例:3個商標(biāo)案例》,本文關(guān)鍵詞  CNIPA,指導(dǎo),案例,3個,商標(biāo),;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《CNIPA指導(dǎo)案例:3個商標(biāo)案例》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于CNIPA指導(dǎo)案例:3個商標(biāo)案例的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章