欧美系列在线播放,亚色全新中文字幕11p,亚洲无码一二三区免费影视

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 公眾混淆可能性與類似商品的認(rèn)定

公眾混淆可能性與類似商品的認(rèn)定

來(lái)源：質(zhì)量與市場(chǎng)

作者：劉祎歆

類似商品的認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)以商品具有混淆可能性為條件，一直以來(lái)都爭(zhēng)議較大。這一爭(zhēng)議在“CANON”案中有著突出的體現(xiàn)。米高梅公司申請(qǐng)注冊(cè)的“CANNON”商標(biāo)用于錄制在錄像帶上的電影、電影院及電視臺(tái)用電影的制作、發(fā)行和放映。佳能公司認(rèn)為自己名下持有的馳名商標(biāo)“CANON”核準(zhǔn)使用的范圍包括靜止及活動(dòng)圖像攝制及播放機(jī)、電視錄制及拍攝設(shè)備等，與米高梅公司“CANNON”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類似，因此請(qǐng)求撤銷米高梅公司“CANNON”商標(biāo)的注冊(cè)。本案中商標(biāo)近似并無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為類似商品。德國(guó)專利法院認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，雙方的商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍并不類似，并且根據(jù)商品銷售的調(diào)查報(bào)告以及商品的銷售模式等分析，認(rèn)為相關(guān)公眾并不會(huì)認(rèn)為雙方的商品擁有同一來(lái)源。

此案審理過(guò)程中，德國(guó)法院借鑒了歐盟立法的相關(guān)內(nèi)容，決定采用主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)聯(lián)邦法院在審判前，希望歐共體法院能夠?qū)τ陬愃粕唐返恼J(rèn)定應(yīng)否考慮商標(biāo)的知名度給出一個(gè)明確的態(tài)度。歐盟認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合混淆要件來(lái)界定相似與否，并提出商標(biāo)知名度、關(guān)聯(lián)性等多重因素共同影響混淆可能性的認(rèn)定，在認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)綜合考量。

從類似商品認(rèn)定的角度考慮混淆可能性進(jìn)行認(rèn)定，不同的案件往往也會(huì)涉及到不同的因素。“CANON”案提出了“全方位評(píng)估”，商標(biāo)的近似性、顯著性、知名度等因素也影響類似商品的判斷，凡是能夠判定相關(guān)公眾混淆可能性的因素均可作為類似商品判斷的考慮因素?！癈BA”案中，判斷商標(biāo)顯著性及知名度時(shí)，根據(jù)中籃中心及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及相關(guān)評(píng)測(cè)，可以認(rèn)可“CBA”商標(biāo)在南山公司申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)具有知名度；分析商品之間的關(guān)聯(lián)性時(shí)，再審法院認(rèn)為雙方的商標(biāo)核定使用的商品都屬于第25類服裝商品，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為南山公司銷售的服裝類商品與CBA聯(lián)賽存在一定的聯(lián)系；分析被訴侵權(quán)人的主觀意圖時(shí)，再審法院結(jié)合南山公司申請(qǐng)注冊(cè)了許多與知名商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為，認(rèn)定南山公司具有依附他人知名商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意。本案的判決不僅充分考慮了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定構(gòu)成類似商品，也為類似案件的審理提供了范式，有效遏制“搭便車”商標(biāo)侵權(quán)行為的泛濫。

商品間的關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)程度，都極大程度地影響著類似商品的判定。通常而言，具有緊密關(guān)聯(lián)性的商品才可以在個(gè)案案情需要的情形下被認(rèn)定為類似商品，判定的標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)共存是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

雖然通過(guò)判斷商品的關(guān)聯(lián)關(guān)系來(lái)認(rèn)定類似商品的情形在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)，但卻沒(méi)有法條可以直接援引和依據(jù)。更多的時(shí)候還是需要依靠法官的自由裁量來(lái)認(rèn)定。這就導(dǎo)致在具體的案件中，法官分析這些混淆參考因素時(shí)，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，充分運(yùn)用專業(yè)知識(shí)去認(rèn)定商品間的關(guān)聯(lián)性、商標(biāo)知名度、被訴侵權(quán)人的攀附故意等因素。然而像關(guān)聯(lián)性這樣的參考因素的判斷具有較強(qiáng)的主觀性，不同的法官可能會(huì)依據(jù)自身的生活習(xí)慣、經(jīng)驗(yàn)判斷和價(jià)值取向給出不同的結(jié)論。在這種情況下，法官的自由裁量沒(méi)有穩(wěn)定的空間，類似商品的認(rèn)定結(jié)果沒(méi)有穩(wěn)定的參考依據(jù)，同樣的“鞋”與“服裝”兩種商品在一個(gè)案件中被認(rèn)定為類似商品，在另一個(gè)案件中，卻并不認(rèn)為構(gòu)成類似，這無(wú)疑會(huì)引發(fā)更大的爭(zhēng)議。

盡管《區(qū)分表》有其不可取代的優(yōu)勢(shì)，但是商品的類似關(guān)系也會(huì)隨著技術(shù)的進(jìn)步不斷發(fā)生變化，《區(qū)分表》始終無(wú)法解決其滯后性的問(wèn)題。商標(biāo)侵權(quán)糾紛與商標(biāo)行政管理的制度模式不同，也承載著不同的制度功能和價(jià)值取向，前者更多涉及特定民事利益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)個(gè)案性和實(shí)際情況。

混淆可能性是一個(gè)較為主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是商品的關(guān)聯(lián)性還是商標(biāo)知名度，都沒(méi)有辦法用一套標(biāo)準(zhǔn)的框架體系加以論證推理，只能依靠法官的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷進(jìn)行衡量。這確實(shí)不利于混淆可能性作為類似商品認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)[5]。但是，如果不將混淆可能性納入類似商品認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)中，只有較為客觀的商品特點(diǎn)分析，無(wú)法應(yīng)對(duì)愈演愈烈的“搭便車”行為?；诖耍c其考慮是否應(yīng)該將混淆可能性作為類似商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不如考慮如何規(guī)范混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的運(yùn)用。

標(biāo)簽：延安南京廈門陜西石嘴山呼和浩特呂梁安康

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《公眾混淆可能性與類似商品的認(rèn)定》，本文關(guān)鍵詞公眾,混淆,可能性,與,類似,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。