国产一级婬片A片免费视频,精品伊人

主頁 > 知識庫 > 仿冒行為不應(yīng)納入刑事打擊范圍

仿冒行為不應(yīng)納入刑事打擊范圍

來源：知識產(chǎn)權(quán)報

作者：張耕黃國賽

刑法對社會生活的干預(yù)應(yīng)當(dāng)適度，在確立其干預(yù)范圍時，必須考慮刑法介入的必要性、手段的相當(dāng)性和實際的可執(zhí)行性。?而在假冒注冊商標(biāo)的民刑交叉問題上，盲目擴大刑事打擊范疇，不僅悖離了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)，而且會導(dǎo)致刑法過多地介入到社會經(jīng)濟生活當(dāng)中，浪費刑事資源，阻礙知識產(chǎn)品的流通與傳播。

第一，打擊仿冒行為并非必須借助刑法。從消解仿冒行為產(chǎn)生的原因來分析，刑法并非解決仿冒問題的“最優(yōu)解”。經(jīng)營者仿冒他人商標(biāo)和商品的直接動因是對利益最大化的追求，在先的商標(biāo)注冊人通過使用商標(biāo)積累了商譽，產(chǎn)生了正外部性，而后來者企圖在不支付任何成本的情況下利用他人商譽。對這種行為法律的確應(yīng)當(dāng)給予負(fù)面評價，但并非必須借助刑法。在某些情況下，仿冒行為的產(chǎn)生也有一定制度上的原因。商標(biāo)權(quán)利邊界的模糊性使得后來者即便履行了合理的注意義務(wù)，依然有可能使用與在先注冊商標(biāo)相同或類似商標(biāo)，這部分使用者顯然不具有刑事可罰性。就避免仿冒行為所產(chǎn)生的惡果而言，也并非不得不動用刑事手段。商標(biāo)權(quán)人的主要訴求在于經(jīng)濟利益，民事訴訟將會使權(quán)利人得到更充分的救濟?，F(xiàn)實中權(quán)利人甚至擔(dān)心提起刑事訴訟后，侵害人被判處自由刑，進而其經(jīng)濟損失難以彌補。?事實上，通過侵權(quán)責(zé)任規(guī)制仿冒行為要比刑事責(zé)任更有效率。刑事責(zé)任必須滿足主觀要件，相比于假冒，仿冒行為人的主觀方面證明難度更大。而商標(biāo)侵權(quán)行為則不以主觀過錯為要件，只要行為人實施了為商標(biāo)法所禁止的商標(biāo)侵權(quán)行為，便構(gòu)成侵權(quán)。一般認(rèn)為，行為人的主觀過錯只是損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件并非侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。而近期這一觀點又有了新發(fā)展，美國最高法院在2020年4月宣判的Romag v.Fossil案中明確，商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任也應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，行為人的主觀心態(tài)只是確定賠償數(shù)額的其中一個考量因素。?顯然，要打擊仿冒等商標(biāo)侵權(quán)行為，加大民事賠償力度效果更佳。

第二，如果將仿冒行為納入犯罪，會造成對符號公共領(lǐng)域的嚴(yán)重壓縮。在商標(biāo)法中，平衡商標(biāo)權(quán)人與競爭性廠商之間的利益是利益平衡原則的重要內(nèi)容。商標(biāo)法通過注冊制度使符號從公共領(lǐng)域中脫離出來，成為注冊人可獨占使用的財產(chǎn)。根據(jù)洛克的財產(chǎn)權(quán)理論，個人可以通過自身勞動從人類共有物中取得其能夠利用的部分作為財產(chǎn)，但前提是將足夠多且同樣好的東西留給其他人共有。?基于這種理念，商標(biāo)注冊制度確立了分類注冊原則。因此，可以說在商標(biāo)申請環(huán)節(jié)，法律預(yù)設(shè)了消費者有足夠的信息處理能力，能夠區(qū)分不同類別上的相同商標(biāo)與同一類別上的不同商標(biāo)。這種對消費者理性的預(yù)設(shè)高于侵權(quán)判定中的消費者理性，其目的就是為了保證公眾（主要是其他生產(chǎn)經(jīng)營者）對符號的使用自由。誠然，這種自由可能會與注冊人的財產(chǎn)利益發(fā)生沖突，但應(yīng)當(dāng)明確，二者的沖突并不是必然的。只有當(dāng)沖突發(fā)生時，法律才需要介入，并最終劃定權(quán)利邊界。作為一種事前管理手段，商標(biāo)分類申請原則已經(jīng)在一定程度上預(yù)設(shè)了其他市場主體在不同類商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)和在同類商品或服務(wù)上使用不同商標(biāo)的自由（附帶防止混淆的義務(wù)），這種自由理應(yīng)得到刑法的尊重。對競爭性經(jīng)營者而言，使用具有一定相似性的商標(biāo)固然會產(chǎn)生侵權(quán)風(fēng)險，但這種風(fēng)險是可接受的，而且完全可以通過后續(xù)使用，使自己的商標(biāo)區(qū)別于在先注冊的商標(biāo)而避免混淆?？蛇@種風(fēng)險一旦上升至遭受刑事制裁的程度，刑罰的威懾性會迫使一般理性人盡可能地避開與已注冊商標(biāo)相近似的設(shè)計，這無疑是增加了公眾對符號的使用成本，也將使得大量符號資源被浪費。

第三，將商標(biāo)民事侵權(quán)行為作為犯罪進行打擊不具有實際可操作性。刑法在確立其干預(yù)范圍時，還必須要考慮刑法的實效性，避免紙上的法律與生活中的法律相分離。刑法作為一種裁判規(guī)范，要求立法者必須充分考慮刑事司法的承受能力。如果盲目地模仿國外，大面積地實行犯罪化，反而會導(dǎo)致刑法規(guī)范被棄置不用。27首先，嚴(yán)格執(zhí)法將使現(xiàn)有執(zhí)法資源難以承受，而隨機執(zhí)法又必然造成刑法適用的不平等。盡管商標(biāo)一經(jīng)注冊會在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生效力，但商譽的創(chuàng)造和積累仍然受到地域的限制，普通商標(biāo)只在一定區(qū)域內(nèi)享有聲譽。出于成本的考量，權(quán)利人往往會對那些實際上對自身市場份額影響不大的商標(biāo)使用行為采取放任態(tài)度，這符合私權(quán)自由處分的基本原則。一旦將這些行為納入刑事打擊的范疇，嚴(yán)格執(zhí)法所帶來的高昂成本將是難以估量的。其次，引入“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)將會給刑事司法實際操作帶來極大困惑?；煜赡苄缘呐袛嗑哂泻軓姷闹饔^性，不僅在商標(biāo)使用者之間存在個體差異，即使是具備專業(yè)能力的商標(biāo)審查員和法官也很難做到完全一致。在缺少具體的可參照方法的情況下，刑事執(zhí)法人員同樣也難以對商標(biāo)仿冒行為是否可能造成混淆作出一致且準(zhǔn)確的判斷?？上攵?，即使刑法增設(shè)打擊仿冒行為的新罪，司法實踐也難以將之落實，最終將導(dǎo)致司法適用不得不違背立法目的。

標(biāo)簽：廈門南京安康呼和浩特石嘴山陜西延安呂梁

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《仿冒行為不應(yīng)納入刑事打擊范圍》，本文關(guān)鍵詞仿冒,行為,不應(yīng),納入,刑事,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。