主頁 > 知識庫 > 第四巡回法院對第43(a)條《蘭納姆法案》的時效性進行了聲明

第四巡回法院對第43(a)條《蘭納姆法案》的時效性進行了聲明

熱門標簽:百度離線地圖標注管理 嫩江縣地圖標注 遵化電子地圖標注 外呼系統(tǒng)難做嗎 征服者公共廁所地圖標注 搜狗科技館地圖標注 福州人工外呼系統(tǒng)哪家好 南陽高頻外呼系統(tǒng) 谷歌地圖標注文字方法
本文由外文翻譯而來,部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

第四巡回法院最近推翻了地方法院的決定,該決定適用類似的州法律時效法令,以禁止根據(jù)《蘭納姆法》第43(a)條提出的虛假廣告索賠。法院在這樣做時認為,由于第43(a)條中的主張是“平等的”,因此適用時效性規(guī)則是適用的法律規(guī)則,而不是州法律的時效性規(guī)約。Belmora LLC訴Bayer Consumer Care AG,第18-2183號案(2021年2月2日,第4巡回法院)。

原告拜耳在墨西哥擁有“ Flanax”商標的注冊商標,并在墨西哥和拉丁美洲的不同地區(qū)以該名稱銷售萘普生止痛藥。拜耳在拉丁美洲注冊“ Flanax”商標后,被告Belmora開始在美國以相同的名稱銷售萘普生止痛藥。在美國商標審判和上訴委員會(TTAB)進行了7年的斗爭之后,拜耳成功地阻止了Belmora在美國的商標FLANAX的注冊。

兩個月后,拜耳根據(jù)《蘭納姆法》第43(a)條,以貝爾莫拉在美國使用“ Flanax”這個名字為由,對貝爾莫拉提出了虛假廣告和虛假關聯(lián)的訴訟。地方法院作出了對貝爾莫拉有利的簡易判決,結論是類似的州法律時效法令禁止了拜耳的訴求。

在上訴中,第四巡回法院裁定地方法院對拜耳的第43(a)條要求進行時效分析法時犯了錯誤。法院指出,《蘭納姆法》沒有明確規(guī)定時效期限。在沒有明確的時效期限的情況下,法院通常應該根據(jù)州法律適用最相似的時效法規(guī)。但是,由于第43(a)條的要求在本質上是平等的,因此法院認為,州時效法令將是“執(zhí)行的令人滿意的手段”。取而代之的是,法院認為公平抗辯辯護更為合適。這種保留符合第三,第七和第九巡回法院的法律,該法律也適用于第43(a)條的索賠。

但是,該裁決不會使州法規(guī)與第43(a)條無關。相反,它們在賠償金分析中“繼續(xù)發(fā)揮重要作用”,因為第43(a)條在時效期限之外提出的索賠被認為受到賠償金的限制。為了確定是否克服了這一推定,法院必須審視以下幾個因素,例如應用于本案:“(1)拜耳是否知道Belmora對FLANAX商標的不利使用,(2)拜耳對使用進行質疑的延遲是否不可原諒? (3)拜耳的拖延是否使貝爾莫拉“受到了不當?shù)钠姟薄?br />
第四巡回法院的裁決使其與其他巡回法院保持一致,在某些情況下,盡管提起訴訟的時間較長,在某些情況下,也不得禁止虛假廣告或商標原告主張其根據(jù)第43(a)條提出的主張。觀看此空間以了解進一步的發(fā)展。


標簽:南京 呂梁 延安 廈門 呼和浩特 安康 石嘴山 陜西

巨人網絡通訊聲明:本文標題《第四巡回法院對第43(a)條《蘭納姆法案》的時效性進行了聲明》,本文關鍵詞  第四,巡回,法院,對,第,條,;如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題,煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們,我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡,涉及言論、版權與本站無關。
  • 相關文章
  • 下面列出與本文章《第四巡回法院對第43(a)條《蘭納姆法案》的時效性進行了聲明》相關的同類信息!
  • 本頁收集關于第四巡回法院對第43(a)條《蘭納姆法案》的時效性進行了聲明的相關信息資訊供網民參考!
  • 推薦文章