99久久精品综合,亚洲āV午夜福利精品一区

主頁 > 知識庫 > 商標案件域外證據(jù)司法實踐中的不同認識

商標案件域外證據(jù)司法實踐中的不同認識

來源：電子知識產(chǎn)權(quán)

作者：張燦

基于法律層面缺乏具體規(guī)則，而司法解釋的規(guī)定過于絕對有時難以適應(yīng)案件實際需要等原因，司法實踐中，法院對于域外證據(jù)的公證認證問題及其法律后果的認識和做法并不統(tǒng)一，大致可以分為以下三種態(tài)度。

1.一律排除

采取這種態(tài)度的法理基礎(chǔ)在于嚴格遵守司法解釋的相應(yīng)規(guī)定以及行政訴訟的國家司法主權(quán)理論。其表現(xiàn)在于，只要域外形成的證據(jù)在形式上未經(jīng)公證認證，則不論其實質(zhì)內(nèi)容及與待證事實之間的關(guān)聯(lián)性，而一律予以排除；例如在“GETLUCKY”商標無效案中，法院即認為，在第三人向商標評審委員會提交的涉案證據(jù)中，其中外文關(guān)鍵證據(jù)未進行翻譯及履行必要的公證認證手續(xù)，缺乏作為證據(jù)使用的合法形式要件，法院對該部分證據(jù)不予認證。18 在前述“SEMISH”商標權(quán)無效宣告案中，法院認為，證據(jù)5 屬于域外形成證據(jù)，根據(jù)我國法律的規(guī)定，當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過所在國公證機關(guān)予以證明并經(jīng)我國駐該國領(lǐng)事館予以認證或履行相關(guān)證明手續(xù)，因此，該證據(jù)的形式不符合我國法律規(guī)定。19

2.不做區(qū)分

采取這種態(tài)度的法理基礎(chǔ)在于行政訴訟法第九章涉外行政訴訟第99 條規(guī)定的同等原則，20 既然未對國內(nèi)證據(jù)作出公證認證的要求，那么對于域外證據(jù)亦不應(yīng)作此要求。具體表現(xiàn)在：法官在判決書中不對域外證據(jù)的形式作特殊說明，而直接對其證明力進行評判。例如在“MVG”商標無效案中，為證明訴爭商標的原申請人陳某曾為其雇員，微視公司在商標評審程序中提交了陳某與該公司的勞動合同復(fù)印件、其香港分公司出具的派遣陳某赴法國培訓(xùn)的公司確認信復(fù)印件、陳某辭退事實的往來郵件打印件等，上述證據(jù)均為域外形成。商評委據(jù)此認定訴爭商標原申請人陳某于2007 年受雇于微視公司香港公司，并于2008 年赴法國進行關(guān)于公司系統(tǒng)的內(nèi)部培訓(xùn)并因此知曉其“MVG”商標的事實。一二審法院在判決中，均未對商評委采信未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)予以關(guān)注，而是重點論述了上述證據(jù)能否證明陳某確系微視公司前員工，從而知曉其未注冊商標，并予以搶注的事實。21

3.結(jié)合認定

既包括綜合考慮證據(jù)本身的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的等因素，又包括結(jié)合其它在案證據(jù)，從證據(jù)鏈的角度予以認定。采取這種態(tài)度的理由在于，商標授權(quán)確權(quán)行政案件具有程序的雙重性，商標評審程序被看作“準司法”程序，22 評審程序中商評委接納域外證據(jù)的標準與司法程序有所不同，故司法程序中不宜采取一刀切式的審查標準。從實體上進行評判，對行政相對人和行政機關(guān)都有好處。其往往表現(xiàn)在：法官會在判決書中對于域外證據(jù)予以指出，但一般不會過于追究，而是概括籠統(tǒng)的進行分析認定。例如，在“LAFITE”商標撤銷復(fù)審案中，南京金色希望公司在二審訴訟中補充提交一份法國最高法院的判決書復(fù)印件,用以證明拉菲酒莊在法國注冊的“LAFITE”商標已于2008 年被該院撤銷，故“LAFITE”作為企業(yè)簡稱在該國報刊中出現(xiàn)不應(yīng)被視為對“LAFITE”商標的使用；北京高院認為，因該份域外證據(jù)，無原件且未經(jīng)公證認證翻譯，真實性不能確認，證據(jù)的內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采納。23 由此可見，法院并未因該份外國法院判決未經(jīng)公證認證便直接予以排除，而是結(jié)合其并非原件，與待證事實無關(guān)聯(lián)等因素，決定不予采納。另外，在前述“XXIO”案中，法院認為，住友會社提交的引證商標宣傳使用證據(jù)或為未經(jīng)有資質(zhì)的翻譯機構(gòu)翻譯的外文證據(jù)，或為未經(jīng)公證認證的域外證據(jù)，或為網(wǎng)頁證據(jù)，真實性存疑，或為訴爭商標申請日之后的證據(jù)，雖有部分訴爭商標申請日之前的宣傳與銷售證據(jù)，但不足以證明其引證商標在訴爭商標申請日前在高爾夫球桿等商品上構(gòu)成馳名商標。24 可見法院亦未將未經(jīng)公正認證的證據(jù)直接排除，而是結(jié)合其它證據(jù)一起對能否達到證明目的予以論述。

筆者認為，三種觀點都有其理由和根據(jù)。但一律排除的作法，雖嚴格遵守了司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但并沒考慮商標授權(quán)確權(quán)案件的自身特點，既不利于當(dāng)事人，又不利于糾紛的快速解決，現(xiàn)在司法實踐中采取此種作法的已不多見；不做區(qū)分的作法，不符合司法主權(quán)理論的要求，故也不可取。相比而言，結(jié)合認定的作法更符合相關(guān)法律規(guī)范的現(xiàn)狀，亦符合糾紛實質(zhì)解決、保護各方當(dāng)事人權(quán)益的實際。但仍需注意在具體案件中平衡好《行政證據(jù)規(guī)定》與《評審規(guī)則》之間的規(guī)則沖突。

標簽：九江九江蘇州臨夏深圳惠州催收業(yè)務(wù) 珠海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標案件域外證據(jù)司法實踐中的不同認識》，本文關(guān)鍵詞商標,案件,域外,證據(jù),司法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。