久久久黄色,超碰欧美日韩精品,高清亚洲美女一区

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)域外立法、司法經(jīng)驗的借鑒

商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)域外立法、司法經(jīng)驗的借鑒

來源：蘭州學(xué)刊

作者：張玲李世耘

商標(biāo)審查的沖突標(biāo)準(zhǔn)和商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)是商標(biāo)保護(hù)中的重要問題，因此，在知識產(chǎn)權(quán)國際公約以及國別法中均有規(guī)定。域外立法例的考察，可為我們提供可資借鑒的范本。

作為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最為重要的國際公約：《Trips協(xié)議》規(guī)定了商標(biāo)的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，成員國立法必須達(dá)到。該公約第十五條規(guī)定了商標(biāo)保護(hù)客體：能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的商品與其他企業(yè)的商品區(qū)分開來的標(biāo)記或標(biāo)記組合。第十六條規(guī)定了商標(biāo)權(quán)效力：“注冊商標(biāo)所有人應(yīng)享有專有權(quán)，防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動中使用與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記去標(biāo)示相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能。如果確將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)，即應(yīng)推定已有混淆之虞?！本C合上述條文，可以引申解讀出如下隱含內(nèi)容：不能與他人商品區(qū)分開來，可能造成混淆的標(biāo)記不能作為商標(biāo)保護(hù)的客體；商品類似、商標(biāo)近似造成混淆可能的，構(gòu)成侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止。據(jù)此得出結(jié)論：《Trips協(xié)議》的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)、商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)采用的是混淆之虞標(biāo)準(zhǔn)。商品類似、商標(biāo)近似是判斷混淆之虞的參考因素。

美國《蘭哈姆法》確立了聯(lián)邦的商標(biāo)保護(hù)體系。該法第二條規(guī)定了可以在主注冊薄上注冊的法定條件。其中包括：根據(jù)商標(biāo)的性質(zhì)，能將申請人的商品區(qū)別于他人商品的商標(biāo)；與他人已經(jīng)注冊的商標(biāo)，或他人在先使用的商標(biāo)或商號不相似，不會造成混淆、誤認(rèn)或欺騙。(69)針對商標(biāo)侵權(quán)行為，第32條規(guī)定：未經(jīng)許可，復(fù)制、假冒、模仿注冊商標(biāo)，用于有關(guān)商品的銷售、廣告等商業(yè)活動，有可能導(dǎo)致混淆、誤導(dǎo)、欺騙。因此，美國在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)判定中均采用“混淆之虞”標(biāo)準(zhǔn)。在此立法規(guī)范下，法院在審理商標(biāo)案件，適用法定的混淆之虞標(biāo)準(zhǔn)時，遵循個案原則，自由裁量應(yīng)考慮的影響因素。1938年《侵權(quán)法第一次重述》第729條總結(jié)法院以往判例，提煉出了判定混淆之虞的4個要素。之后，法院在不同案件中不斷擴展要素清單。(70)“du Pont”一案列舉的判定混淆之虞的影響因素更是多達(dá)13個。(71)在上述影響要素清單中，均包括商標(biāo)近似性、商品相關(guān)性。因此，在美國，“商標(biāo)近似、商品類似”只是作為混淆之虞判斷的兩個考量因素。而混淆之虞的各個判斷因素既不是商標(biāo)授權(quán)與侵權(quán)判定的必要條件，也非充分條件。(72)法官根據(jù)個案的具體情節(jié)，對相關(guān)因素逐一分析，再綜合考慮各因素之間的交互影響，最終得出是否導(dǎo)致“混淆之虞”的結(jié)論。

為了實現(xiàn)《歐共體條約》目的：建立一個共同市場，商品自由流動，在商標(biāo)領(lǐng)域，需要解決地域性問題。1993年《共同體商標(biāo)條例》應(yīng)運而生，建立起統(tǒng)一的共同體商標(biāo)制度。之后，為了促進(jìn)歐盟商標(biāo)制度更加高效、統(tǒng)一，同時確保符合互聯(lián)網(wǎng)時代的發(fā)展，2015年12月底，歐盟理事會和歐洲議會正式通過了歐盟商標(biāo)制度的一攬子改革方案，實施《歐盟商標(biāo)條例》。該《條例》第8條是“有關(guān)駁回注冊申請的相對事由”，其中之一是：申請商標(biāo)與在先商標(biāo)相同或近似，且申請注冊的商品與在先商標(biāo)受保護(hù)的商品相同或類似，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆之虞。第9條關(guān)于“歐盟商標(biāo)專有權(quán)”，規(guī)定“若第三人使用的商標(biāo)與歐盟在先注冊商標(biāo)相同或近似，且其使用在相同或類似的商品與服務(wù)上，可能導(dǎo)致混淆的，則在先商標(biāo)權(quán)利人享有禁用權(quán)?！?73)此外，該《條例》在序言部分針對“混淆”的判斷，強調(diào)“引起混淆可能取決于諸多因素，特別是取決于商標(biāo)在市場上的被認(rèn)可程度、與已使用或注冊的標(biāo)記相聯(lián)系的可能，商標(biāo)或標(biāo)記、商品或服務(wù)之間的近似、類似程度?！?74)歐洲學(xué)者對上述條文的解讀是：混淆可能性是商標(biāo)保護(hù)的特定條件。混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于商標(biāo)相同或類似與商品相同或類似的情形。近似、類似的概念在混淆可能性的認(rèn)定上具有重要作用。(75)因此，歐盟在立法規(guī)范層面，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)判定兩者采用的都是“混淆之虞”標(biāo)準(zhǔn)?！敖?、類似”是“混淆之虞”的判定因素。歐盟法院在審理商標(biāo)案件司法實踐中，對于判定混淆之虞的影響因素，采用了類似美國的個案審查原則和“多因素”判定方法。強調(diào)“對影響混淆判斷的因素，如商標(biāo)近似度、商品類似度及營銷環(huán)境等進(jìn)行考慮時，如果其中一個因素非常重要，可以據(jù)此得出混淆的結(jié)論?！?76)而“如果其中一個因素具有明顯區(qū)別，可以使消費者識別開來，也可以據(jù)此否定存在混淆之虞。”(77)與美國不同的是，歐盟法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中更側(cè)重“抽象檢驗”，即更關(guān)注與申請有關(guān)的書面材料，強調(diào)“商標(biāo)近似、商品類似”兩個因素的重要性。只有在當(dāng)事人舉出其他證據(jù)時，才考慮其他因素。由此往往導(dǎo)致給予在先商標(biāo)更大的保護(hù)范圍。(78)

綜上域外立法例的考察說明，混淆之虞標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)法中處于核心地位，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)判定中一以貫之。而“商品類似、商標(biāo)近似”只是“混淆之虞”標(biāo)準(zhǔn)下的考慮因素。由于比對“商品類似、商標(biāo)近似”較為直觀，因而在諸多要素的清單中更具代表性，每每成為當(dāng)事人爭議焦點、法官考量的首選。但是，其終歸只是“混淆之虞”法定標(biāo)準(zhǔn)在個案判定中的裁量因素，而不是具有普適性的標(biāo)準(zhǔn)本體。

標(biāo)簽：惠州九江九江珠海臨夏深圳蘇州催收業(yè)務(wù)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)域外立法、司法經(jīng)驗的借鑒》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),審查,標(biāo)準(zhǔn),域外,立法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。