女同互慰高潮呻吟免费播放,欧美一级性爱视频,国产在线不卡福利一打二

主頁 > 知識庫 > 速來！投票選出你心中的2020年度專利行政保護典型案例

速來！投票選出你心中的2020年度專利行政保護典型案例

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　一年一度的4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨，2020年度專利行政保護典型案例投票活動開始啦！以下參評案例是從各地推薦的案例中精心挑選出來的。快快呼喚小伙伴兒們參與投票，選出你們心目中的典型案例吧！

　　投票時間：投票4月7日0點截止。

　　投票方法：多選，最多選擇10個案例。

　　投票規(guī)則：一人一票，每人最多投一次。

　　除投票外，本次活動特設(shè)專家評審組參與，綜合投票結(jié)果與專家投票意見，最終選出2020年度專利行政保護典型案例共10件。

　　發(fā)布方式：獲選典型案例將作為2020年度專利行政保護典型案例在全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間進行發(fā)布。

　　1．廣西柳州知識產(chǎn)權(quán)局處理涉管胚注塑成型方法及模具發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人湖南昊興機械科技有限公司于2016年9月28日獲得名稱為“一種大容量塑料瓶的管胚注塑成型方法及管胚?！钡陌l(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201510622311.6。該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2019年10月21日，請求人向柳州市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認為被請求人挺佳塑料制品有限公司侵犯其專利權(quán)，2019年10月24日柳州市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行立案。被請求人收到請求書材料副本和答辯通知書后進行了答辯，并提供了證據(jù)目錄。

　　為查明案情，執(zhí)法人員多次赴被請求人處進行了現(xiàn)場檢查取證。2019年12月11日，執(zhí)法人員現(xiàn)場要求被請求人對涉案產(chǎn)品進行拆卸對比，但被請求人認為管胚模產(chǎn)品技術(shù)比較精密、價格貴，拆卸后安裝容易出錯，而沒有拆卸。經(jīng)雙方協(xié)商，現(xiàn)場對被控侵權(quán)產(chǎn)品管胚模部分部件進行拆解，執(zhí)法人員對現(xiàn)場拆卸部件進行了照相。2020年2月25日執(zhí)法人員再次到被請求人公司進行調(diào)查取證，進一步核實冷卻位置及控溫過程。本案合議組經(jīng)質(zhì)證，結(jié)合證據(jù)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利獨立權(quán)利要求6進行比對，認定兩者技術(shù)特征均相同，屬于相同的技術(shù)方案，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求6的保護范圍，侵權(quán)行為成立。

　　2．石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局處理噁唑烷酮及其應(yīng)用發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利申請于2006年7月5日獲得授權(quán)，專利號為ZL00818966.8（下稱涉案專利）。其時涉案專利權(quán)處于維持有效狀態(tài)，于2020年12月11日屆滿終止。

　　請求人稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品在被請求人石家莊斯迪亞諾精細化工有限公司官網(wǎng)（http://www.sdynchem.com/）首頁“產(chǎn)品展示”項下的“醫(yī)藥中間體”欄目中有明確刊載，在其后的“CAS號”中注明“366789-02-8”，并給出產(chǎn)品的化學(xué)結(jié)構(gòu)式，被請求人產(chǎn)品的名稱、CAS編號以及化學(xué)結(jié)構(gòu)式與涉案專利完全一致。同時，被請求人在Chemicalbook網(wǎng)站上公開承諾銷售利伐沙班化合物。請求人在發(fā)現(xiàn)被請求人正在銷售利伐沙班化合物后，遂自被請求人處購買了該化合物，并對整個過程進行了公證。請求人向石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，請求執(zhí)法部門確認被請求人生產(chǎn)、銷售的利伐沙班化合物侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用侵犯請求人專利權(quán)的化合物的行為。2020年3月26日石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行立案。

　　經(jīng)審理，石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被請求人在其官網(wǎng)（http://www.sdynchem.com/）展示的CAS號為“366789-02-8”的化合物落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍，構(gòu)成了許諾銷售專利產(chǎn)品行為。根據(jù)被請求人陳述意見、所提供的營業(yè)執(zhí)照及采購合同等證據(jù)證明，被請求人沒有生產(chǎn)資質(zhì)，也未發(fā)現(xiàn)有生產(chǎn)專利產(chǎn)品的行為。被請求人構(gòu)成了銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品行為侵犯了請求人的專利權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止銷售、許諾銷售未經(jīng)專利權(quán)人許可的結(jié)構(gòu)式與涉案專利相同的化合物；責(zé)令被請求人立即下架在網(wǎng)站上展示的侵權(quán)產(chǎn)品。

　　3．江蘇省南京市知識產(chǎn)權(quán)局處理藥品“安羅替尼”相關(guān)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人正大天晴公司和愛德程公司于2013年11月27日獲得名稱為“作為血管生成抑制劑的螺取代化合物”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL200880007358.X。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2020年6月，請求人向南京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求，2020年6月30日南京市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行立案。

　　請求人認為，涉案專利權(quán)利要求1所保護的范圍包括一系列具體化合物或其藥學(xué)上可接受的鹽，其中列舉的具體化合物中含有化合物“1-((4-(4-氟-2-甲基-1H-吲哚-5-基氧基)-6-甲氧基喹啉-7-基氧基)甲基)環(huán)丙胺”。涉案藥品的中文藥品通用名稱為“安羅替尼”，英文藥品通用名為“Anlotinib”，CAS登記號為1058156-90-3，唯一對應(yīng)的化合物落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。被請求人江蘇艾康生物醫(yī)藥研發(fā)有限公司在960化工網(wǎng)（鏈接為https://chanpin.chem960.com/23608904/）上許諾銷售安羅替尼，請求責(zé)令被請求人停止侵權(quán)行為。

　　被請求人認為：其推廣產(chǎn)品目錄采用的是960化工網(wǎng)現(xiàn)有的產(chǎn)品數(shù)據(jù)，由于對960網(wǎng)站目錄中幾十萬個品種審查不嚴(yán)，未能查明產(chǎn)品目錄匯總有安羅替尼產(chǎn)品。其在網(wǎng)絡(luò)推廣安羅替尼產(chǎn)品，但并非惡意許諾銷售該產(chǎn)品，其已經(jīng)在6月30日第一時間通知960網(wǎng)站對侵權(quán)信息進行刪除。本公司為貿(mào)易型公司，其主營業(yè)務(wù)是給國內(nèi)外醫(yī)藥研發(fā)單位提供相應(yīng)的研發(fā)用原料，其并未將該專利的技術(shù)用于自身產(chǎn)品的研發(fā)生產(chǎn)，也未許諾大批量商業(yè)化銷售或?qū)嶋H銷售過安羅替尼產(chǎn)品，不會對請求人的經(jīng)營產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

　　經(jīng)審理，南京市知識產(chǎn)權(quán)局認為：艾康公司在960化工網(wǎng)網(wǎng)站上展示的安羅替尼產(chǎn)品CAS登記號為1058156-90-3，宣傳頁面上清楚標(biāo)明生產(chǎn)廠家為艾康公司，并標(biāo)注了艾康公司的地址和聯(lián)系方式，符合向外界不特定對象推銷涉案產(chǎn)品安羅替尼的意思表示和行為特征，屬于許諾銷售行為。被請求人艾康公司的行為屬于許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，依法作出行政裁決，責(zé)令艾康公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為。被請求人收到行政裁決書后，未向法院提起行政訴訟，該裁決已生效。

　　4．寧夏銀川市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種鐵壁飛車裝置”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人包頭市藝成晟視文化傳播有限公司于2017年5月4日獲得名稱為“一種鐵壁飛車裝置”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201720489057.1。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時均合法有效。2019年6月21日，請求人向銀川市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，銀川市知識產(chǎn)權(quán)局予以立案。請求人認為，被請求人寧夏銀川西夏萬達廣場在其廣場內(nèi)使用的環(huán)球飛車裝置侵犯了其專利權(quán)，請求查處該侵權(quán)行為。

　　銀川市知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七章第六十四條的規(guī)定，于6月22日依法對被請求人活動負責(zé)人張盤根進行了詢問，將現(xiàn)場裝置與涉案專利說明書進行了比對，并查閱了大量相關(guān)信息。根據(jù)詢問的內(nèi)容和查閱的信息得知，2010年中央電視臺正大綜藝《吉尼斯中國之夜》欄目對河南濮陽環(huán)球飛車隊節(jié)目進行吉尼斯世界紀(jì)錄現(xiàn)場認證中就使用了環(huán)球飛車裝置，并在節(jié)目中播出，成功創(chuàng)造了吉尼斯世界紀(jì)錄。經(jīng)特征比對，銀川市知識產(chǎn)權(quán)局認為，寧夏銀川西夏萬達廣場使用的飛車產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十二條之規(guī)定，被請求人現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其行為不侵犯涉案專利權(quán)。

　　5．浙江溫州知識產(chǎn)權(quán)局處理“三維包裝機的傳動裝置”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人瑞安市豪運機械有限公司于2017年2月8日獲得名稱為“三維包裝機的傳動裝置”實用新型專利，專利號為ZL201620913636.X。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為，被請求人郭旗未經(jīng)許可，擅自制造和銷售與其專利技術(shù)相同的機器設(shè)備，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，對請求人造成了極其惡劣的影響，請求向溫州市知識產(chǎn)權(quán)局進行專利侵權(quán)糾紛處理。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月4日對該案進行立案。

　　溫州市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報后，迅速立案，對被請求人的生產(chǎn)場地進行了現(xiàn)場調(diào)查。在調(diào)查過程中，該局發(fā)現(xiàn)在2017年第59號案件中早已對涉案設(shè)備在作出過侵權(quán)判定，并已經(jīng)責(zé)令被請求人停止侵權(quán)行為，此次侵權(quán)行為人又系前案中的被請求人，涉案設(shè)備也系相同的設(shè)備。在口審階段，該局發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場調(diào)查過程中所抽樣封存的涉案設(shè)備被撕毀封條，且設(shè)備結(jié)構(gòu)遭到了破壞。對此，被請求人提出系電風(fēng)扇造成封條掉落，但被請求人未按照執(zhí)法人員告知的權(quán)利義務(wù)及時進行匯報，導(dǎo)致涉案設(shè)備結(jié)構(gòu)遭到破壞。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)前次侵權(quán)行為，結(jié)合本次案件的調(diào)查筆錄以及現(xiàn)場勘驗筆錄內(nèi)容，最終推定被請求人的侵權(quán)行為成立，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為，并銷毀侵權(quán)設(shè)備。

　　被請求人不服溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。寧波中院依法組成合議庭并公開開庭進行審理，后于2020年3月24日作出一審判決，認為本案事實清楚，適用法律正確，程序合法，對被請求人的訴請予以駁回。被請求人不服一審判決，在法定期限內(nèi)向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴，最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭受理了該起上訴案件，開庭后被請求人最終確認行政部門作出的專利侵權(quán)行政裁決符合法律規(guī)定，對案件提出撤訴申請。最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭在對案件進行審核后，同意被請求人的撤訴申請，并作出撤案裁定書。至此，本專利侵權(quán)糾紛案件結(jié)案。

　　6．內(nèi)蒙古通遼知識產(chǎn)權(quán)局處理“旱田作物鋤草機”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人呂某于2017年8月8日獲得名稱為“旱田作物鋤草機”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201720041632.1。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2020年4月，請求人發(fā)現(xiàn)市場上有多家不同地區(qū)的經(jīng)營商銷售的產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)，在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的4個縣級城市中，至少有15家經(jīng)銷商在銷售4家以上不同生產(chǎn)廠家的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，且這些生產(chǎn)廠家均在外省，不在通遼轄區(qū)內(nèi)。請求人在與上述各生產(chǎn)廠家溝通無果后，于2020年6月向通遼市知識產(chǎn)權(quán)局提交了專利侵權(quán)糾紛案件調(diào)查取證請求書以及專利侵權(quán)糾紛處理請求書，要求責(zé)令被請求人停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失。

　　2020年8月10日，所有糾紛處理請求均已結(jié)案。其中：10件下達了專利侵權(quán)糾紛行政裁決書，4件雙方達成和解并簽訂調(diào)解協(xié)議書，另外12件為請求人主動撤銷糾紛請求，涉案的200余臺產(chǎn)品得到處理，折合價值50余萬元人民幣。根據(jù)被請求人的不同情況，采取靈活多樣的解決辦法，積極化解矛盾。請求人主動撤銷專利請求的，基本上是請求人與被請求人能夠迅速達成一致意見，化解矛盾；達成和解協(xié)議的案件，主要是知識產(chǎn)權(quán)局分別與雙方溝通，達成處理庫存商品和今后經(jīng)營上進行合作的意見，在知識產(chǎn)權(quán)局的主持下簽訂和解協(xié)議；下達行政裁決書的案件，都是進行無責(zé)答辯且商品一直擺放在經(jīng)營場所內(nèi)，通遼市知識產(chǎn)權(quán)局將涉案產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求內(nèi)容進行比對，并結(jié)合專利權(quán)評價報告、特邀第三方專家出具侵權(quán)判定意見、口審雙方的答辯意見綜合研判，最終得出涉案產(chǎn)品落入專利權(quán)保護范圍內(nèi)的結(jié)論，并下達行政裁決書，責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。在規(guī)定期限內(nèi)，被請求人沒有提出任何異議。

　　本案結(jié)案后，所有轄區(qū)經(jīng)營場所內(nèi)再無一件涉嫌侵權(quán)專利產(chǎn)品擺放在經(jīng)營范圍內(nèi)，請求人對高效率的裁決結(jié)果及執(zhí)行效果非常滿意，被請求人也認可侵權(quán)事實的成立。

　　7．重慶市知識產(chǎn)權(quán)局處理“小天才”電話手表系列專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人廣東小天才科技有限公司于2019年7月9日獲得名稱為“一種具有攝像功能的智能穿戴設(shè)備”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201821610111.4；于2019年7月5日獲得名稱為“電話手表（Z6）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201930053063.7。上述專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時均合法有效。2020年8月10日，請求人向重慶市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，2020年8月14日該局立案受理。

　　請求人認為，被請求人重慶讀書郎公司未經(jīng)請求人許可許諾銷售、銷售涉案專利產(chǎn)品，損害了請求人的合法權(quán)益。請求人依據(jù)ZL201821610111.4號專利權(quán)利要求7引用權(quán)利要求4的技術(shù)方案和ZL201930053063.7號專利中的設(shè)計1為其請求權(quán)基礎(chǔ)，請求責(zé)令被請求人立即停止許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品；查閱、復(fù)制、暫扣或者封存被請求人與案件有關(guān)的合同、發(fā)票、帳簙以及其他有關(guān)資料；查封、扣押、沒收涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品、物品；責(zé)令被請求人銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品。

　　被請求人認為，涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，被請求人僅為涉案產(chǎn)品的代理銷售商，不知道涉案產(chǎn)品存在爭議，且有真實合法的進貨來源，請求人的處理請求應(yīng)依法予以駁回。

　　經(jīng)審理，重慶市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年12月10日作出專利侵權(quán)糾紛處理決定，認定被請求人合法來源抗辯不成立，其許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，責(zé)令該公司停止相關(guān)侵權(quán)行為。

　　8．湖南長沙知識產(chǎn)權(quán)局處理“軌道式自適應(yīng)刮糞機”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人智慧畜牧機械河北有限公司于2018年10月26日獲得名稱為“一種軌道式自適應(yīng)刮糞機”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201820406359.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2020年9月4日，請求人于2020年第十八屆畜牧業(yè)博覽會現(xiàn)場向長沙市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員投訴稱，被請求人焦作方大農(nóng)牧科技有限公司展出的產(chǎn)品“軌道式自適應(yīng)刮糞機”與涉案專利技術(shù)特征相同，侵犯其專利權(quán)，經(jīng)審核符合立案條件，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)場作出立案決定。

　　長沙市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員在展會主辦方配合下開展現(xiàn)場調(diào)查，對被請求人的參展區(qū)域及展出的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行拍照取證，同時經(jīng)由長沙知識產(chǎn)權(quán)保護中心專家依據(jù)《展會專利侵權(quán)判定程序規(guī)定》，針對涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品快速出具了專利侵權(quán)判定意見，并進一步與被請求人法定代表人對被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進行技術(shù)比對并告知其涉嫌構(gòu)成侵權(quán)的初步分析結(jié)論。被請求人未能向展會舉辦方提供不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)，于次日主動將涉案產(chǎn)品撤展。2020年9月25日，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局對本案進行口頭審理。同年10月28日，被請求人補充提交了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)。

　　本案的爭議焦點在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。為方便進行技術(shù)比對，將涉案專利權(quán)利要求分成了A1-A14共14個技術(shù)特征。經(jīng)比對，認定被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求1、2、3、5的全部技術(shù)特征，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的左、右連接件與刮板大架和活動架與權(quán)利要求6的技術(shù)特征A13、A14既不相同也不等同。被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2、3、5的保護范圍，但未落入權(quán)利要求6的保護范圍。經(jīng)審理，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止制造侵犯涉案實用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　9．四川省綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種導(dǎo)航系統(tǒng)”實用新型專利權(quán)屬糾紛案

　　被請求人四川某科技有限公司于2018年4月3日獲得名為“一種導(dǎo)航系統(tǒng)”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201721283498.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2020年12月17日，請求人某油氣田分公司與被請求人因“一種導(dǎo)航系統(tǒng)”實用新型專利權(quán)屬糾紛向綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年12月18日對該案進行立案。

　　2020年12月22日，綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局征得雙方同意，對涉案專利權(quán)屬糾紛進行了調(diào)解。請求人認為，其與被請求人簽訂了技術(shù)合作合同，請求人的技術(shù)人員作為該技術(shù)合作項目的開發(fā)人員，參與了從立項到驗收的全過程工作，包括手持式井站巡檢導(dǎo)航終端方案設(shè)計、資料收集、整理；場站地理、交通信息收集、整理；設(shè)備試用問題反饋。請求人與被請求人的技術(shù)人員對涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點均做出了創(chuàng)造性貢獻。據(jù)此，請求將專利權(quán)人由被請求人變更為請求人和被請求人；增加趙某、賀某某、鄒牟等9人為本專利的發(fā)明人。

　　經(jīng)調(diào)解，被請求人對請求人的意見無異議，雙方達成調(diào)解協(xié)議并簽訂了《專利糾紛調(diào)解書》，被請求人同意配合請求人辦理專利權(quán)人、發(fā)明人相關(guān)變更手續(xù)。

　　10．湖北省武漢市知識產(chǎn)權(quán)局處理展會“拖拉機”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人某重工股份有限公司于2016年1月12日獲得名為“拖拉機”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201530271655.8。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人于2018年10月在武漢國際博覽中心某展會現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，被請求人山東某機械有限公司展出的“輪式拖拉機”涉嫌侵犯其涉案專利權(quán)，即對現(xiàn)場展物公證取證。請求人向武漢市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，2018年11月26日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行立案。

　　被請求人認為，沒有銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，僅是許諾銷售，而且已停止許諾銷售；被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要是由從市場購買的通用部件組裝形成的，且與涉案專利設(shè)計特征至少有25個部位不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　經(jīng)審理，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計的差異對于拖拉機的整體視覺形狀和風(fēng)格來說，均屬于局部細微差異，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。經(jīng)調(diào)解不成，2019年3月22日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計落入涉案專利保護范圍，作出責(zé)令被請求人立即停止許諾銷售侵權(quán)行為，消除影響，并且不得進行任何形式的實際銷售行為的行政裁決。鑒于該展會已結(jié)束，被請求人已撤展，視同其已停止許諾銷售行為。

　　被請求人不服武漢市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決，于2019年4月向武漢市中級人民法院提起行政訴訟。武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利侵權(quán)糾紛行政裁決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，判決駁回上訴人訴訟請求。被請求人不服一審判決，于2020年10月向最高人民法院上訴，最高人民法院公開開庭審理后于2020年12月10日作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。

　　11．北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“動平衡車”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛系列案件

　　請求人納恩博（北京）科技有限公司（下稱納恩博公司）于2016年1月獲得名稱為“動平衡車（迷你）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201530316168.9。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)，杭州錦鋒智能科技有限公司、杭州杰澤貿(mào)易有限公司、深圳市飛特威科技有限公司等多個被請求人在某網(wǎng)上平臺銷售的平衡車產(chǎn)品落入其涉案專利權(quán)的保護范圍，請求人向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。2019年3月18日北京市知識產(chǎn)權(quán)局依法受理該系列案件后，先后依據(jù)被請求人及被控侵權(quán)產(chǎn)品型號共立案17件。

　　被請求人認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比存在較大的區(qū)別，且被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的相同點均被現(xiàn)有設(shè)計所公開，并非涉案專利的設(shè)計要點，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點相較相同點對整體視覺效果更具影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，平衡車類產(chǎn)品由車體、輪子、控制桿及提手組成的設(shè)計較為常見。涉案專利中輪子直徑與腿控桿的長度比例關(guān)系形成的整體小巧輕便的視覺效果在現(xiàn)有設(shè)計中從未出現(xiàn)，其屬于創(chuàng)新性設(shè)計特征，這種小巧輕便的設(shè)計風(fēng)格會給一般消費者留下更為深刻的印象，更具顯著性；圓角三角形的中空提手的設(shè)計特征在現(xiàn)有設(shè)計中較為少見，且其屬于一般消費者可直接觀察到的設(shè)計部位，因此該設(shè)計特征亦具有顯著性。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在以上更具顯著性的部位上設(shè)計特征基本相同。根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相比不具有明顯區(qū)別，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于相近似設(shè)計。北京市知識產(chǎn)權(quán)局認定上述被請求人侵權(quán)行為成立，責(zé)令其立即停止銷售侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品。

　　12．廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局處理“全向輪”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人汕頭市益爾樂玩具有限公司于2019年2月22日獲得名稱為“全向輪（99002）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201830515943.7，該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2019年7月20日，請求人向廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，請求人認為，被請求人汕頭市澄海區(qū)拾美玩具廠未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的炫舞橫行車涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)。2019年7月25日汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局立案。

　　被請求人承認有制造、銷售炫舞橫行車整車的行為，但認為被控產(chǎn)品的車輪，即與專利產(chǎn)品相近似的車輪只是整車的零部件之一，并不是拾美玩具廠制造的，是其向他人購買后組裝到炫舞橫行車上，被控產(chǎn)品炫舞橫行車整體外觀與專利產(chǎn)品“全向輪”不相同也不相近似，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為：其一，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《專利侵權(quán)判定和假冒專利行為認定指南》的相關(guān)規(guī)定，涉案專利產(chǎn)品為零部件，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品中的相應(yīng)部分作為對比的內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的車輪與涉案專利對比，而不是將整車與涉案專利對比，經(jīng)對比被控侵權(quán)產(chǎn)品炫舞橫行車的車輪與專利產(chǎn)品外觀相同；其二，雖然涉案標(biāo)的物只是零部件，也不是拾美玩具廠制造的，但參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“將侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為”，被請求人制造、銷售整車包含了與專利產(chǎn)品相同的部件，該行為應(yīng)屬于銷售行為。汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局認為侵權(quán)行為成立，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為，銷毀庫存“全向輪”及被控侵權(quán)產(chǎn)品炫舞橫行車的車輪。

　　拾美玩具廠不服汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局做出的行政裁決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，開庭當(dāng)日原告拾美玩具廠未到庭應(yīng)訴，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院裁定本案按撤訴處理。

　　13．安徽宿州知識產(chǎn)權(quán)局處理“瓶（具有定量給料帽蓋）”外觀設(shè)計侵權(quán)糾紛案

　　請求人美國寶潔公司于2014年10月22日獲得名稱為“瓶（具有定量給料帽蓋）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201430048848.2，該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2018年4月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就請求人所擁有的專利權(quán)出具了《外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告》，報告結(jié)論為“全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”。2019年12月，請求人向安徽省宿州市知識產(chǎn)權(quán)局提出責(zé)令被請求人停止一切侵權(quán)行為并銷毀專用生產(chǎn)設(shè)備及模具的請求。2019年12月26日，宿州市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行立案。

　　因疫情原因，案件進行了中止，2020年4月恢復(fù)處理，宿州市知識產(chǎn)權(quán)局依申請對被請求人生產(chǎn)車間、成品庫、模具庫進行現(xiàn)場調(diào)查取證。2020年4月24日，宿州市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行口頭審理，當(dāng)事人雙方進行質(zhì)證并圍繞爭論焦點進行辯論。宿州市知識產(chǎn)權(quán)局還針對案件情況及時向國家海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)中心安徽分中心報送相關(guān)信息，安徽分中心指導(dǎo)宿州市知識產(chǎn)權(quán)局進行處理，認為請求人寶潔公司證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性較強，糾紛啟動準(zhǔn)備較為充分。宿州市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)、口審陳述及依職權(quán)收集的證據(jù)認定侵權(quán)行為成立，責(zé)令被請求人立即停止制造碧浪型洗衣液瓶，立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具；責(zé)令被請求人銷毀該產(chǎn)品；駁回請求人寶潔公司其他請求事項。2020年5月20日，被請求人在執(zhí)法人員見證下對侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具進行銷毀處理。

　　14．湖北省知識產(chǎn)權(quán)局處理“瓶（金銀花露）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人某藥業(yè)集團隆中有限公司于2016年8月19日獲得名為“瓶（金銀花露）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201630042808.6。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人認為，被請求人湖北某藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的“金銀花露”產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，于2019年12月向湖北省知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，并遞交被請求人在武漢市、襄陽市、荊州市、十堰市、黃岡市、咸寧市等地藥店銷售涉案產(chǎn)品的證據(jù)。湖北省知識產(chǎn)權(quán)局于2020年1月2日對該案進行立案。

　　在審理過程中，受新冠肺炎疫情影響，武漢市進入“戰(zhàn)時管理”狀態(tài)，該案依法中止處理。2020年4月8日，武漢市解除封城管控措施后，案件立即恢復(fù)處理。2020年7月13日，合議組對該案進行口頭審理，經(jīng)雙方陳述意見、質(zhì)證、侵權(quán)比對、辯論、最后意見陳述等環(huán)節(jié)后均表示調(diào)解愿意。雙方經(jīng)平等協(xié)商，達成一致意見：被請求人立即停止制造、銷售本案涉案產(chǎn)品，并從市場上召回所有涉案產(chǎn)品；被請求人承諾今后不制造、銷售與涉案外觀設(shè)計專利相同或者近似的產(chǎn)品。湖北省知識產(chǎn)權(quán)局于當(dāng)日作出《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書》，并由三方簽章確認。隨后，雙方自愿履行了調(diào)解協(xié)議書。

　　15．江西景德鎮(zhèn)市監(jiān)局處理“酒瓶（黃金袋）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人周某某于2019年8月9日獲得名稱為“酒瓶（黃金袋）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201510622311.6。該專利在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2020年1月13日，請求人以C公司法定代表人名義向景德鎮(zhèn)市市場監(jiān)督管理局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，請求人認為景德鎮(zhèn)市A公司涉嫌大量仿制其外觀專利產(chǎn)品，并以相對較低的價格向市場低價傾銷的行為侵犯其專利權(quán)。2020年1月13日景德鎮(zhèn)市市場監(jiān)督管理局對該案進行立案。

　　立案后，景德鎮(zhèn)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員趕赴A公司，并會同景德鎮(zhèn)（陶瓷）知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心工作人員對涉嫌侵權(quán)的陶瓷企業(yè)開展聯(lián)合執(zhí)法檢查及取證工作。在該企業(yè)裝配車間內(nèi)，經(jīng)現(xiàn)場抽樣取證和詢問，查獲涉案專利侵權(quán)陶瓷樣品300余件，并在詢問過程中了解到雙方當(dāng)事人在2018年期間曾經(jīng)為商業(yè)合作伙伴，共同合作開發(fā)過多款同類產(chǎn)品，且A公司對共同開發(fā)的多款產(chǎn)品擁有著作權(quán)登記證明。了解到的這一信息后，執(zhí)法人員立即趕到市文廣新旅局進行查實。經(jīng)查證，被訴涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品確有著作權(quán)登記證明，但該作品創(chuàng)作、登記、授權(quán)時間均晚于專利申請時間，且屬于未公開發(fā)表狀態(tài)，執(zhí)法工作人員認定涉案外觀設(shè)計專利權(quán)非現(xiàn)有設(shè)計。隨后，A公司負責(zé)人表示2018年雙方為商業(yè)合作伙伴，在己方申請著作權(quán)此期間不知該涉案專利已申報外觀專利，非故意侵權(quán)，并表示愿意接受專利侵權(quán)糾紛調(diào)解。

　　為及時、妥善處理該專利侵權(quán)案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，執(zhí)法人員通知雙方當(dāng)事人到景德鎮(zhèn)（陶瓷）知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)中心進行調(diào)解。工作人員首先對知識產(chǎn)權(quán)保護政策與法規(guī)進行了宣講，聽取了雙方當(dāng)事人陳述并進行了引導(dǎo)和溝通。經(jīng)過4小時左右的調(diào)解，雙方最終達成一致并簽訂了《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書》：侵權(quán)人承諾今后不再生產(chǎn)、銷售落入該專利保護范圍內(nèi)的產(chǎn)品并一次性賠償權(quán)利人8000元人民幣，在景德鎮(zhèn)（陶瓷）知識產(chǎn)權(quán)快速維權(quán)援助中心和專利權(quán)持有人的見證下對侵權(quán)產(chǎn)品和模具作銷毀處理。

　　16．廣州南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局處理“踏板車”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人五羊—本田摩托（廣州）有限公司于2016年9月7日獲得名稱為“踏板車（WH100T-M）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL 201630099773.X，該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2020年4月2日，請求人向廣州市南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認為被請求人廣州市華燁電瓶車科技有限公司生產(chǎn)銷售FY110T-2A型號摩托車的行為侵犯了其專利權(quán)。2020年4月9日，廣州市南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局決定立案處理。

　　請求人認為，從正面看，涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品前大罩、方向把前護罩、方向把擋風(fēng)罩以及前大燈、轉(zhuǎn)向燈外輪廓形狀一致；從后面看，尾燈造型均為笑臉型；從側(cè)面看，中央罩、左右后側(cè)罩、左右側(cè)底罩邊條形狀和分模線方向等形狀位置基本一致；從整體看，兩者主特征線和造型風(fēng)格一致。通過整體觀察，兩者外觀設(shè)計基本相同。被請求人認為其無法確認涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)，在得知可能侵權(quán)后已立即采取措施對該型號摩托車外觀進行了更改，沒有對請求人造成較大影響。

　　2020年7月16日，廣州市南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局委托廣東省知識產(chǎn)權(quán)保護中心司法鑒定所對被控侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利進行鑒定，鑒定意見為“兩者的外觀設(shè)計特征相近似”。廣州市南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認為，涉案產(chǎn)品的設(shè)計具備了本案專利的大部分特征，僅在保險杠、車身尾部后載架形狀、尾燈部分略有差異，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，以一般消費者的知識水平和認知能力不足以進行區(qū)分，涉案產(chǎn)品與本案專利設(shè)計無明顯區(qū)別。廣州市南沙區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認定被請求人生產(chǎn)銷售FY110T-2A型號摩托車的行為侵犯了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。本案后續(xù)無復(fù)議或訴訟程序。

　　17．山西省運城市知識產(chǎn)權(quán)局處理“杯子（c型）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人聞喜縣某玻璃制品有限公司于2019年6月25日獲得名稱為“杯子（c型）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201430021704.8；于2019年11月1日獲得名稱為“杯子（A型）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201430021620.4。該兩項專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2020年6月，請求人向運城市知識產(chǎn)權(quán)局提出外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛處理請求，2020年6月28日運城市知識產(chǎn)權(quán)局立案。請求人認為，2020年2月以來，被請求人聞喜縣某玻璃廠擅自制造和銷售請求人的上述兩項專利產(chǎn)品，涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，給請求人造成了相關(guān)的經(jīng)濟損失。被請求人認為自己知識產(chǎn)權(quán)意識不強，不知道自己的產(chǎn)品是專利產(chǎn)品。

　　審理過程中，運城市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查和檢查、確權(quán)、技術(shù)對比，認定外觀設(shè)計專利侵權(quán)行為成立，并調(diào)解如下：被請求人停止生產(chǎn)侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；被請求人主動銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的24套模具；根據(jù)法定賠償之規(guī)定，被請求人賠償請求人部分經(jīng)濟損失50000元人民幣，并支付請求人因維權(quán)產(chǎn)生的合理開支10000元人民幣；對未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，被請求人在不低于同行業(yè)市場價的條件下可以銷售。

　　18．哈爾濱市知識產(chǎn)權(quán)局處理“施工圍擋”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人哈爾濱某安防設(shè)施制造有限公司于2020年2月7日獲得名稱為“施工圍擋”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201930356550.0。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。請求人向哈爾濱市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利糾紛侵權(quán)處理請求，2020年8月19日哈爾濱市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行立案。請求人認為，被請求人黑龍江某商貿(mào)有限公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造銷售的產(chǎn)品與請求人依法取得的外觀設(shè)計專利權(quán)實質(zhì)相同，并可對上述涉嫌侵權(quán)圍擋的坐落位置、數(shù)量、時間等相關(guān)信息進行舉證。被請求人涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　被請求人認為，被請求人的產(chǎn)品“中燦圍擋”百葉孔版形狀、圖案和色彩與請求人的外觀設(shè)計專利并不相同，不應(yīng)認定為侵權(quán)產(chǎn)品。

　　哈爾濱市知識產(chǎn)權(quán)局對本案進行了調(diào)解，2020年10月26日，雙方達成調(diào)解協(xié)議。依據(jù)專利執(zhí)法辦法第十五條等規(guī)定，哈爾濱市知識產(chǎn)權(quán)局作出結(jié)案處理決定。

　　19．上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理“電動機”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　請求人松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社于2014年6月25日獲得名為“電動機”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201330488292.4。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2020年9月23日，請求人認為被請求人上海六盛電機有限公司未經(jīng)許可在其官網(wǎng)上展示型號為ZWF-60-3的電機產(chǎn)品，和淘寶網(wǎng)展示并銷售的生產(chǎn)商為被請求人的該型號電機產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，請求上海市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請求人停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，刪除被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳網(wǎng)頁，并銷毀庫存和專用設(shè)備、模具。上海市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年9月29日對該案進行立案。

　　被請求人認為，被控侵權(quán)電機產(chǎn)品的外觀與涉案專利外觀設(shè)計既不相同也不相似，并未落入涉案專利權(quán)的保護范圍；被控侵權(quán)電機產(chǎn)品為被請求人自主設(shè)計開發(fā)，到案發(fā)之日僅停留在樣品試制階段，其曾于2019年在其官網(wǎng)上短暫展示過該產(chǎn)品，后因重新對該產(chǎn)品進行優(yōu)化設(shè)計，已完全改變了結(jié)構(gòu)和外觀，官網(wǎng)上的展示信息也隨之更新；被請求人從未量產(chǎn)過被控侵權(quán)產(chǎn)品，也沒有對外銷售過，其銷售渠道均對口國內(nèi)知名家電制造廠，從未有過網(wǎng)絡(luò)銷售行為。

　　經(jīng)審理，上海市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被請求人在其官方網(wǎng)站www.powerful-motor.com產(chǎn)品中心欄目展示被控侵權(quán)產(chǎn)品的立體外觀和產(chǎn)品性能信息，應(yīng)當(dāng)認定其許諾銷售行為成立；被請求人向第三人授權(quán)銷售并實際提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品，該被控侵權(quán)產(chǎn)品進入商業(yè)流通，應(yīng)當(dāng)認定被請求人制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為成立。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計和涉案專利在整體形狀、組成部件的位置和形狀等均大致相同，其存在的多處差異均為局部細微差異，可以認定被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，構(gòu)成近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請求人涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍。據(jù)此，上海市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決決定，責(zé)令被請求人立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利的電機產(chǎn)品。

　　20. 江蘇鹽城市大豐區(qū)市監(jiān)局查處建湖金茂公司銷售假冒專利醫(yī)療器械案

　　2020年5月，鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局對鹽城市大豐人民醫(yī)院和鹽城市大豐區(qū)第二人民醫(yī)院進行檢查，發(fā)現(xiàn)建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售至上述兩處醫(yī)療機構(gòu)的留置針產(chǎn)品涉嫌假冒專利。上述產(chǎn)品的生產(chǎn)單位為蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司，產(chǎn)品名稱為“一次性使用靜脈留置針”，建湖金茂醫(yī)藥有限公司為蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司的銷售商。建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售至鹽城市大豐人民醫(yī)院的留置針型號為ZFII-B型，包裝上印有ZL200620076287.7、ZL200720037665.5、ZL200720038724.0等專利號；銷售至鹽城市大豐區(qū)第二人民醫(yī)院的留置針產(chǎn)品型號為II-A型，包裝上均印有ZL200720038724.0和ZL20102 0163241.5的專利號，銷售金額合計21.7360萬元。

　　經(jīng)大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查核實，蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司確曾擁有上述4件專利權(quán)，由于專利權(quán)期限屆滿，4件專利在建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售上述涉案產(chǎn)品時均已終止。該公司在上述4件專利權(quán)終止后，繼續(xù)將專利號印制在產(chǎn)品包裝上銷售給建湖金茂醫(yī)藥有限公司。雖然建湖金茂醫(yī)藥有限公司認為其不清楚銷售的是假冒專利產(chǎn)品，且來源合法，但大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局經(jīng)審理認定，建湖金茂醫(yī)藥有限公司的上述行為違反了《中華人民共和國專利法實施細則》第八十四條第一款第二項的規(guī)定，屬于假冒專利行為。該局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條規(guī)定，作出責(zé)令建湖金茂醫(yī)藥有限公司改正違法行為并予公告，沒收違法所得21.7360萬元。

標(biāo)簽：臨夏珠海惠州深圳蘇州九江九江催收業(yè)務(wù)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《速來！投票選出你心中的2020年度專利行政保護典型案例》，本文關(guān)鍵詞速來,投票,選出,你心,中的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。