亚洲日本1区2区3区二区,亚洲欧美日韩国产精品第不页,亚洲国产成人精品青青草原100

主頁 > 知識庫 > 在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進(jìn)行認(rèn)定，但商品的類似性應(yīng)作嚴(yán)格判斷

在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進(jìn)行認(rèn)定，但商品的類似性應(yīng)作嚴(yán)格判斷

來源：電子知識產(chǎn)權(quán)

作者：杜穎何吉

馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)是一種與一般注冊商標(biāo)的保護(hù)互為補充的救濟機制。從理論上來說，對一般注冊商標(biāo)的保護(hù)是以傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論為基礎(chǔ)的，針對的是未經(jīng)合法權(quán)利人許可在相同或者類似商品或服務(wù)上使用相同或者近似商標(biāo)從而引起消費者產(chǎn)生直接或者間接混淆的行為，這種混淆可能使消費者對商品來源發(fā)生誤認(rèn)，或者使其產(chǎn)生聯(lián)想，認(rèn)為二者之間存在生產(chǎn)或者銷售上的關(guān)聯(lián)關(guān)系；而對馳名商標(biāo)的保護(hù)則是以跨類混淆或者淡化理論為基礎(chǔ)，25針對的是未經(jīng)許可在不相同或不相類似商品或者服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)從而誤導(dǎo)公眾的行為，是一種特殊保護(hù)。但這樣一種特殊保護(hù)往往會涉及到商標(biāo)權(quán)人利益與公共利益之間的平衡，商標(biāo)作為一種有限的社會資源，法律應(yīng)當(dāng)在保證市場主體良性競爭的基礎(chǔ)之上將商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利安排在有限合理的范圍內(nèi)。而馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)在某種程度上卻給予了權(quán)利人一種絕對權(quán)性質(zhì)的保護(hù)，必然會在一定程度上犧牲公共利益，因而有必要對跨類保護(hù)這樣一種特殊機制的啟動進(jìn)行限制，明確馳名商標(biāo)跨類保護(hù)與商標(biāo)法一般保護(hù)這兩種救濟方式間的分工。例如，《商標(biāo)法》第30條專門解決的是相同或類似商品上商標(biāo)確權(quán)的問題，因而，對于相同或類似商品上商標(biāo)的確權(quán)問題或侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)援引第30條或第57條，而非馳名商標(biāo)保護(hù)條款，即《商標(biāo)法》第13條。在這種情況下，如果依據(jù)一般的注冊商標(biāo)保護(hù)方式已足以制止侵權(quán)，足以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，也就沒有必要考慮被侵權(quán)商標(biāo)是否達(dá)到馳名的程度。

但從另一個角度來看，“按需認(rèn)定”原則本身也容易受到濫用。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛以及確權(quán)糾紛案件中，對于某些本應(yīng)作馳名認(rèn)定的商標(biāo)不予認(rèn)定也會進(jìn)一步脫離馳名商標(biāo)制度的本意，導(dǎo)致舍本求末。因此，在2013年《商標(biāo)法》對“按需認(rèn)定”原則最終確立之后，如何合理界定該原則含義的輻射范圍成為一個新的議題。如果僅僅著眼于“處理案件所必需”這一含義并對其進(jìn)行機械理解和嚴(yán)格適用，加之認(rèn)定機關(guān)又有著偏重于審理和審查效率的習(xí)慣，則易使司法或行政人員向《商標(biāo)法》第30條或57條逃逸。例如，在商品類似性判斷中過于強調(diào)知名度因素，擴大類似性的認(rèn)定范圍，這將導(dǎo)致判斷結(jié)果取決于個案因素而搖擺不定。這樣的做法有違商品類似性這一事實判斷的本質(zhì)屬性，也不利于商標(biāo)注冊秩序的形成和穩(wěn)定，最終權(quán)利人不但難以獲得救濟，反倒使得《商標(biāo)法》第30條承載其不該有的功能。因而，在把握按需認(rèn)定的內(nèi)涵方面，潘建榮等與伊夫圣洛朗股份公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案26中一審法院的做法是值得商榷的。一審法院認(rèn)為，在被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成相同的前提下，尤其在第三人已提交相應(yīng)證據(jù)證明引證商標(biāo)已具有較高知名度的情況下，對于商品類似的判斷，在標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)與一般情形有所不同。盡管被異議商標(biāo)所指定使用的紡織品等商品與引證商標(biāo)所核定使用的衣服、鞋、帽等商品，在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同的類別，但考察兩者的消費群體、銷售渠道等，可以看出它們之間存在一定的重合，可認(rèn)定為關(guān)聯(lián)商品。因而在這樣的一種情況下，進(jìn)行馳名商標(biāo)的事實性認(rèn)定缺乏必要性。然而，二審法院27則認(rèn)為，商品是否類似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識綜合判斷。被異議商標(biāo)指定使用的紡織品毛巾、毛巾被、浴巾等商品與引證商標(biāo)一核定使用的衣服商品及引證商標(biāo)二核定使用的鞋、帽商品分屬不同類似群組，二者在功能用途、生產(chǎn)部門等方面存在一定區(qū)別，未構(gòu)成類似商品，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的申請注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第30條的規(guī)定。從目的解釋的視角來看，馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與其知名度相適應(yīng)。由于商標(biāo)具有較高知名度而導(dǎo)致在不相同或不相類似商品上也容易發(fā)生混淆誤認(rèn)的，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)馳名商標(biāo)的相關(guān)條款加以保護(hù)，而非在個案中尋求對商品類似性認(rèn)定的突破。

標(biāo)簽：玉林宜賓河南承德洛陽中山池州烏蘭察布

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)所使用商品類似的情況下原則上不對馳名與否進(jìn)行認(rèn)定，但商品的類似性應(yīng)作嚴(yán)格判斷》，本文關(guān)鍵詞在,訴爭,商標(biāo),與,引證,所,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。