国产日本卡二卡三卡四卡,一级a片女人自慰免费看

主頁 > 知識庫 > 請求確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)訴訟

請求確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)訴訟

主要知識點

知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟屬于舶來品，我國民事訴訟法對此沒有明確規(guī)定，人民法院是否受理一直存有爭議。其中關(guān)于不侵權(quán)訴訟的條件有哪些，被告不出庭是否能夠判決原告不侵權(quán)成立，作為被告的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益如何得到充分有效的保護，都存在爭議。隨著最高人民法院關(guān)于專利不侵權(quán)能夠受理的批復(fù)后，關(guān)于商標(biāo)、著作權(quán)要求法院確認(rèn)不侵權(quán)訴訟也隨之大量產(chǎn)生。起訴的條件有哪些、如何審理、如何認(rèn)定等諸多問題需要探討。

【案例】社會科學(xué)出版社請求確認(rèn)不侵犯沃恩公司商標(biāo)權(quán)糾紛案

（一）案情簡介

2003年中國社會科學(xué)出版社（下稱社會出版社）與張女士簽訂了圖書出版合同，出版張女士選擇翻譯的19本已進(jìn)入公共領(lǐng)域的波特女士創(chuàng)作的彼得兔叢書（下稱“該系列作品”），出版社出版了該系列作品的中英文對照本圖書共四冊（下稱“該系列圖書”）并使用了波特女士創(chuàng)作的全部插圖。出版社在該系列書的封面、書脊上使用T“彼得兔系列”，在封面、書脊及書內(nèi)的頁碼處使用了一幅彼得兔繪圖（下簡稱“彼得兔圖”）。波特女士是英國著名童話作家，她在1902-1913年間創(chuàng)作了彼德兔等一系列童話故事，并親手繪制了童話故事中的所有插圖，這些故事和栩栩如生的插圖在一個多世紀(jì)以來一直深受小讀者們的喜歡，在歐美國家流傳甚廣。波特女士已經(jīng)于1943年去世，根據(jù)我國《著作權(quán)法》，其創(chuàng)作的童話故事和插圖應(yīng)當(dāng)自1994年1月1日起進(jìn)入公有領(lǐng)域。事實上，該系列童話作品在世界上其他很多國家也已經(jīng)相繼進(jìn)入公有領(lǐng)域。英國費德里克，沃恩有限責(zé)任公司（下稱沃恩公司）是第一家獲得波特女士許可出版其童話故事的出版商，而且在一個多世紀(jì)的時間里一直出版著各種版本的彼得兔系列童話故事。沃恩公司在波特女士創(chuàng)作的幾十幅插圖即將進(jìn)人公有領(lǐng)域的1993年6月，在第16類上申請注冊商標(biāo)（其中包括前述社會出版社選用的彼得兔圖）被核準(zhǔn)；后在1996年，又申請注冊“比得兔”文字商標(biāo)，被核準(zhǔn)使用的商品包括“書籍、雜志、連環(huán)漫畫雜志、印刷品、印刷出版物、文具、圖畫、海報、明信片”等。該系列圖書在中國出版后一個月，沃恩公司以前述使用侵犯了其在第16類注冊的“比得兔”文字商標(biāo)及“彼得兔圖”圖形商標(biāo)商標(biāo)權(quán)為由向工商機關(guān)投訴及向經(jīng)銷商發(fā)函，西城區(qū)工商分局接到舉報后立案查處了出版社，經(jīng)銷商也因此公告停止銷售。在此情況下，出版社如繼續(xù)發(fā)行該系列書，不僅需要向各經(jīng)銷商做大量說明工作，而且會讓各經(jīng)銷商面臨被被告指控侵權(quán)的危險，出版社不得不被迫中止銷售。為此，2003年6月10日出版社向人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)其產(chǎn)品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）本案涉及的知識點

知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)訴訟的相關(guān)問題；商標(biāo)不侵權(quán)訴訟的界定及其處理。

（三）與本案有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)

民事訴訟法第3條人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。

第108條起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

最高人民法院在批復(fù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》中，明確：由于被告的發(fā)函稱原告有侵權(quán)的行為導(dǎo)致與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院的受案范圍并且有管轄權(quán)，因此人民法院對本案應(yīng)予受理。

（四）當(dāng)事人意見及理由

原告訴稱，被告以對已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的著作權(quán)作品享有商標(biāo)權(quán)為由，先后向我國工商機關(guān)檢舉查處我社的正當(dāng)出版物；并且向相關(guān)圖書經(jīng)銷商發(fā)出警告信，要求它們不得經(jīng)銷我社的正當(dāng)出版物，已經(jīng)嚴(yán)重影響我社的正常經(jīng)營活動，為此，請求法院確認(rèn)我社出版的涉及“彼得兔”的11件作品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告辯稱，原告起訴不符合法律規(guī)定，請求法院駁回其起訴。

（五）法院裁判結(jié)果及其理由

法院認(rèn)為，按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)保護期為作者及其死亡50年。波特女士于1943年去世，自1994年1月1日起，其作品在中國已進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可以自由使用。根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，雖然被告對其注冊的11個商標(biāo)享有專用權(quán)，但由于被告注冊的上述商標(biāo)文字和圖形均來源于波特女士的作品，直接標(biāo)識了作品的內(nèi)容，而波特女士的作品已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。因此，被告對這些商標(biāo)享有的專用權(quán)將受到一定的限制，即不得以其享有的上述商標(biāo)專用權(quán)為由阻礙他人對波特女士的作品的正當(dāng)使用。按照出版行業(yè)的慣例，在對多篇作品進(jìn)行匯編而成的系列叢書中，可以選擇其中一個作品的名稱作為整個叢書名，故原告選擇“彼得兔”為叢書名稱符合行業(yè)慣例，屬于對作品內(nèi)容的直接表述，該行為并不侵犯被告的涉案商標(biāo)專用權(quán)。

(六)評述

1.不侵權(quán)之訴的法理依據(jù)

(1)國外相關(guān)規(guī)定的借鑒。對于確認(rèn)不侵權(quán)的案件，國外又稱為“宣告性判決”。按照TRIPS協(xié)議第44條第2項規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容：在其他情況下，應(yīng)適用本部分規(guī)定的救濟，或者如果這些救濟與成員的法律不一致，應(yīng)當(dāng)采取宣告判決和充分的補償。對此的權(quán)威解釋是，“在其他情況下，可以獲得第三部分所規(guī)定的通常的救濟，但是與有關(guān)國家的法律相抵觸的除外。在此情況下，救濟可限于宣告性判決，以及給付充分的賠償。按照布萊克法律辭典的解釋，宣告性判決是指即使沒有進(jìn)一步的救濟，但對當(dāng)事人的權(quán)利和地位有法律約束力的判決”。對于設(shè)立該程序的目的，許多法學(xué)專家評價：“宣告判決法案的立法目的在于將潛在的被告從達(dá)莫克斯之箭的威脅之下解除出來，這種威脅來自于意在干擾其對手，對手以起訴相威脅，但是何時啟動訴訟完全取決于對手——也許對手永遠(yuǎn)不起訴。該法案允許處于如此情景的當(dāng)事人，在一旦敵對情形明確而且利益沖突變得現(xiàn)實和緊迫時，通過宣告式判決的訴訟對可能增加的損害提前采取行動。不侵權(quán)之訴在國外還有很多條件限制，比如美國的判例要求，提出宣告式判決訴訟時必須有“確實的爭議(actualcontroversy)”。如果僅僅是某人可能在未來受到不利影響而并沒有實際受到威脅，則并不產(chǎn)生要求宣告式判決的前提條件——確實的爭議。這一點在我國未來司法實踐中無疑也值得探討。此外，國外的宣告式判決的范圍不僅僅適用于民事侵權(quán)案件，還適用于對一些退休金計劃的限制條件提出的訴訟，對政府義務(wù)的宣告，對分期購買財產(chǎn)是否符合特定條件的宣告等。

(2)我國相關(guān)的法律、司法解釋的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利受到侵害時，可以向人民法院提起訴訟，要求侵權(quán)方停止侵權(quán)行為、賠禮道歉、賠償損失。作為市場競爭策略，權(quán)利人可以通過向被控侵權(quán)方或其經(jīng)銷商發(fā)出內(nèi)容為該產(chǎn)品屬于涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的警告信函的方式，以達(dá)到阻止競爭對手的商品進(jìn)入市場的目的。如果權(quán)利人通過該方式濫用其權(quán)利，造成了被控侵權(quán)人的行為是否侵權(quán)處于不確定狀態(tài)，甚至直接或者潛在地影響其合法權(quán)益，被控侵權(quán)方如何取得法律救濟？相關(guān)法律規(guī)定并不明確。司法實踐中，通常做法是被控侵權(quán)方等到權(quán)利人起訴后，才能提起不侵權(quán)的答辯；或者可以提起原告侵犯其商業(yè)信譽的反訴，要求權(quán)利人對濫用權(quán)利給其造成的損失予以賠償。如果權(quán)利人沒有選擇起訴，而是通過警告信或其他方式干擾被控侵權(quán)方的產(chǎn)品銷售，被控侵權(quán)方往往處于一種極為被動的狀態(tài)中，他們既不知對方何時起訴，也難以對自己行為是否合法作出準(zhǔn)確評估?！耙环矫娲嬖趯嶓w權(quán)利是享有訴權(quán)的前提，如給付之訴;但是沒有實體法上的權(quán)利也同樣有訴權(quán)，如否定的確認(rèn)之訴；請求人本身并不享有實體法上的權(quán)利，其只是請求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系事實上是不存在的，故實體權(quán)利不是享有訴權(quán)的前提。請求人為了使自己的行為和經(jīng)營處于合法穩(wěn)定的狀態(tài)，避免涉訴和減少可能的救濟賠償，向人民法院提起確認(rèn)之訴，應(yīng)該說這種確認(rèn)的結(jié)果與其利益息息相關(guān)。依據(jù)有利益即有訴權(quán)的民法理論，被警告人完全可以基于自己的訴權(quán)，請求人民法院對不確定的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)?！惫时景甘且驗榫嫘诺男袨槎巩?dāng)事人雙方存在是否侵權(quán)的爭議，人民法院完全可以受理被警告人的起訴，進(jìn)行是否侵權(quán)的確認(rèn)。即使沒有警告信，當(dāng)事人主動向法院提起訴訟，要求就其已經(jīng)實施的行為或者將要實施的行為的合法性進(jìn)行裁量也是可以的，國外也有很多類似的案例。如美國著名的“超級法律公司”直接訴請法院，要求確認(rèn)其出版的CD-ROM中使用了一部分著名的聯(lián)邦法院判例出版商“西方公司”法律報告部分內(nèi)容的行為不構(gòu)成侵權(quán)就很具有典型意義。我國民事訴訟法第108條規(guī)定了起訴必須符合的條件是：原告與本案有直接的利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告;有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。第"I條進(jìn)一步規(guī)定，對于符合第108條規(guī)定的起訴，人民法院必須受理。在最高人民法院批復(fù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》中，對要求法院確認(rèn)不侵權(quán)的構(gòu)成要件明確：由于被告的發(fā)函稱原告有侵權(quán)的行為導(dǎo)致與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實理由；屬于人民法院的受案范圍并且有管轄權(quán)，因此人民法院對本案應(yīng)予受理。

(3)不侵權(quán)之訴的構(gòu)成要件。結(jié)合審判實踐，其構(gòu)成要件一般掌握：一是原告受到了權(quán)利人明確的侵權(quán)警告或聲明，使原告處于權(quán)利不穩(wěn)定的境地，不提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴將使原告合法權(quán)益受到或可能受到損害；二是侵權(quán)警告或聲明系享有知識產(chǎn)權(quán)的被告所為；三是原告請求確認(rèn)不侵權(quán)的客體必須明確，沒有明確的客體內(nèi)容，沒有被控侵權(quán)對象，也將因欠缺訴的利益以及訴的要素，而不構(gòu)成確認(rèn)不侵權(quán)之訴；四是權(quán)利人未向人民法院起訴或糾紛未經(jīng)行政部門處理，當(dāng)事人已就某事項提起訴訟后，就同一事項再行提起其他訴訟的，法院不應(yīng)受理。結(jié)合本案爭議的事實，社會出版社由于沃恩公司的投訴,致使其被置于商標(biāo)侵權(quán)的潛在被告威脅中。同時社會出版社由于經(jīng)銷商收到被告的警告信威脅，被迫中止對彼得兔系列書的發(fā)行銷售，直接損失已經(jīng)產(chǎn)生，明確形成了利害關(guān)系。如果社會出版社按以往的慣常做法，只能等待沃恩公司向法院起訴或工商機關(guān)作出決定，再進(jìn)行抗辯，不僅在抗辯程序上將增加時間及資金成本，而且即使最終贏得法律上的勝利，卻很可能已失去了搶占市場的先機。因此，為了取得主動，社會出版社在沃恩公司向法院提起訴訟之前，主動提起確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)之訴。由于當(dāng)事人起訴僅僅解決的是出版行為是合理使用而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的確認(rèn)之訴，因此對于喪失市場和經(jīng)銷商等的損失問題并無涉及，因此法院根據(jù)不告不理原則，對此不予理涉。

2.不侵權(quán)之訴的認(rèn)定及處理

(1)審理過程中，對于本案的實體處理分歧明顯：一種意見認(rèn)為，沃恩公司的商標(biāo)機構(gòu)行政審查授權(quán)在有效期限內(nèi)，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，社會出版社使用商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外一種意見認(rèn)為，社會出版社不構(gòu)成侵權(quán)，其使用屬于合理使用且非商標(biāo)意義上的使用。如果因為沃恩公司將進(jìn)入公有領(lǐng)域的波特作品的角色名稱、插圖注冊商標(biāo)，并因此有權(quán)以其擁有的注冊商標(biāo)專用權(quán)禁止其他人在波特作品彼得兔圖書上使用原作中的插圖，顯然是對社會公共利益的損害。

《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益。該法第58條同時規(guī)定，違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案，當(dāng)商標(biāo)專用權(quán)與社會公共利益沖突時，商標(biāo)注冊人的專用權(quán)應(yīng)當(dāng)讓位于社會公共利益，其權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)受到一定限制。正如美國法官Holmes所云：“商標(biāo)權(quán)只是用于阻止他人將其商品當(dāng)作權(quán)利人的商品出售，如果商標(biāo)使用時只是為告知真相而并不是要欺騙公眾，我們看不出為何要加以禁止。商標(biāo)不是禁忌。因此，法院對于商標(biāo)禁止權(quán)的范圍進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)考慮公共利益，保護范圍不應(yīng)該延及已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的著作權(quán)作品；商標(biāo)注冊人或權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用已進(jìn)入公有領(lǐng)域的著作權(quán)作品。既然原著作權(quán)保護的作品已進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都有權(quán)自由使用原作品。這時，商標(biāo)注冊人的專用范圍不應(yīng)阻礙人們對共有作品的正當(dāng)使用。如果允許商標(biāo)注冊人限制他人使用原作品的方式，則實質(zhì)上又給予了商標(biāo)注冊人一種大于著作權(quán)的特權(quán)，實際上這種特權(quán)是建立在損害公共利益的基礎(chǔ)之上的。沃恩公司用商標(biāo)專有權(quán)變相地延長了著作權(quán)的專用權(quán)保護期限，同時也是對法定的著作權(quán)權(quán)利保護期限制度的挑戰(zhàn)。因此，社會出版社明確提出，如果對此予以保護，面臨的是將作者個體利益置于社會公共利益之上還是對此進(jìn)行權(quán)利限制的一種價值取向的全面衡量。實際上，作為版權(quán)法的起源——《安娜法》在頒布之初便明確宣稱，“此法的目的是為促進(jìn)科學(xué)技術(shù)之進(jìn)步”，同時明確版權(quán)保護期屆滿后作品即具有公共屬性；就是說給予作者有時限的壟斷保護權(quán)利，來促進(jìn)作者創(chuàng)作更多作品，以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，使得全社會從中得到好處。該觀點后被繼承在大西洋彼岸的美國憲法當(dāng)中，并且一直延續(xù)至今。根據(jù)版權(quán)保護相當(dāng)發(fā)達(dá)的美國法律對迪斯尼公司作品“米奇老鼠”的保護，就可以看出版權(quán)保護期屆滿后應(yīng)無條件進(jìn)入公共領(lǐng)域。最終，迪斯尼公司是通過游說國會通過被稱為“米奇老鼠保護法”的SonnyBono版權(quán)保護期限延展法，將版權(quán)保護期延展為作者有生之年加70年來實現(xiàn)保護的。顯然，迪斯尼公司自己并不認(rèn)為其版權(quán)失效后，可以通過其他法律（包括商標(biāo)法）來繼續(xù)其對米老鼠形象的壟斷。另外，必須明確，作為下位法的美國商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法（蘭哈姆法）對商標(biāo)的保護當(dāng)然不能違反上位法美國憲法對版權(quán)所設(shè)定的限制。

(2)出版社出版行為及著作權(quán)使用的正當(dāng)性。社會出版社使用“彼得兔系列”及彼得兔圖是為了配合描述波特女士作品的內(nèi)容特征，因為人們一旦提起波特女士寫的多個故事，常稱為“彼得兔故事大全(TheTaleofPeterRabbit)'\"彼得兔和他的朋友們(PeterRabbitandHisFriends)",甚至直接稱為“彼得兔”(PeterRabbit)?！氨说猛谩币殉蔀槿藗儗Σㄌ刈髌返拇Q和標(biāo)志，甚至于人們將波特居住的英國湖區(qū)稱為“彼得兔”的家鄉(xiāng)。因此，出版社翻譯出版進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，將插圖與文字一并使用，符合著作權(quán)法的規(guī)定。需要說明的是，社會出版社使用彼得兔書的內(nèi)容包括插圖屬于使用進(jìn)入共有領(lǐng)域的作品，無可厚非。但是要區(qū)分作品內(nèi)容與出版社封面裝幀之間存在的區(qū)別；對于沃恩公司作為出版商對書的封面設(shè)計，特別是其中獨特具有區(qū)別功能的圖形設(shè)計(可以作為商標(biāo)進(jìn)行注冊，這也是沃恩公司在我國獲得商標(biāo)保護的基礎(chǔ))包括彼得兔書系列設(shè)計部分，就要著重分析其是否已經(jīng)在消費者心目中與沃恩公司聯(lián)系起來，造成混淆。據(jù)查明的事實，出版社在顯著的地方使用了自己的文字及圖形商標(biāo)明確標(biāo)示了該系列圖書的出版者身份，不會導(dǎo)致與本案涉及的彼得兔商標(biāo)注冊人沃恩公司與社會科學(xué)出版社兩個出版商之間的混淆。社會出版社使用“彼得兔系列”文字及彼得兔圖，并未起到標(biāo)示圖書的出版社來源的作用，而是介紹圖書插圖的合理使用行為，并非商標(biāo)意義上的使用。所以法院認(rèn)為，根據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，雖然被告對其注冊的11個商標(biāo)享有專用權(quán),'但由于被告注冊的上述商標(biāo)文字和圖形均來源于波特女士的作品，直接標(biāo)識了作品的內(nèi)容，而波特女士的作品已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。因此，被告對這些商標(biāo)享有的專用權(quán)將受到一定的限制，即不得以其享有的上述商標(biāo)專用權(quán)為由阻礙他人對波特女士的作品的正當(dāng)使用。法院判決按照出版行業(yè)的慣例，在對多篇作品進(jìn)行匯編而成的系列叢書中，可以選擇其中一個作品的名稱作為整個叢書名，故原告選擇“彼得兔”為叢書名稱符合行業(yè)慣例，屬于對作品內(nèi)容的直接表述，該行為并不侵犯被告的涉案商標(biāo)專用權(quán)是正確的。

（七）對本案的思考

商標(biāo)不侵權(quán)訴訟的法律依據(jù)是什么？法院是否應(yīng)當(dāng)受理？

標(biāo)簽：宜賓韶關(guān) 七臺河玉溪日喀則仙桃漢中紅河

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《請求確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)訴訟》，本文關(guān)鍵詞請求,確認(rèn),商標(biāo),不,侵權(quán)訴訟,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。