“江小白”商標爭奪戰(zhàn)
而“江小白”這個商標最早是2011年12月19日由成都格尚廣告有限責任公司(下稱格尚公司)申請注冊，當時的商標編號為第10325554號，2013年2月21日該商標被核準注冊。2012年12月6日 。商標局核準該商標轉(zhuǎn)讓給新藍圖公司。2016年6月6日 ，該商標又轉(zhuǎn)讓給江小白酒業(yè)。
而“江小白”商標糾紛則爆發(fā)于2013年，當年3月江津酒廠”與新藍圖公司經(jīng)協(xié)商終止合作。但在終止合作后，江津酒廠對新藍圖公司及江小白公司申請的“江小白"系列商標不斷提起商標異議、異議復審。
2016年，經(jīng)江津酒廠申請,原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出裁定，宣告“江小白”商標無效。隨后，江小白公司不服，提起上訴。在2017年的一審中江小白公司獲勝;但在隨后到來的2018年審中江小白公司又敗訴，直到此次的最高人民法院再審。最高院的終審判決顯示,撤銷2018年的二審判決，維持審判決，即“江小白”商標屬于江小白公司。
爭議核心為是否違反“2001年商標法第15條規(guī)定"
一個看似簡單的高標歸屬問題為何爭議多年 ，據(jù)了解，在該案中主要爭議焦點在于:第10325554號“江小白”的申請注冊是否違反2001年商標法第十五條規(guī)定。
資料顯示，2001年《商標法》第十五條規(guī)定為:“末經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”。
而在該案中，江津酒廠主張，新藍圖公司是其經(jīng)銷商，新藍圖公司是為其設計訴爭商標，其在先使用訴爭商標。因此，訴爭商標的申請注冊違反了上述規(guī)定。
最終最高院的終審判決認為，在訴爭商標申請日即2011年12月19日申請注冊前，第10325554號“江小白”商標并非江津酒廠的商標，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)。新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并末侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反1年商標法第15條規(guī)定。
江小白”商標案盡管得到圓滿解決，但對于江小白公司而言，未來如何構(gòu)建品牌保護體系，鞏固和完善品牌知識產(chǎn)權(quán)體系，將極大考驗企業(yè)運營團隊的智慧。與此同時，這一事件也為相關企業(yè)的商標注冊管理工作提出警示，接下來或?qū)⑦M一步推動白酒這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)的重視程度。
最終法院判定“江小白”商標屬于江小白公司。
