每個男孩子心理都有一個挖掘機(jī)的夢想，小時候每次看到挖掘機(jī)，都會忍不住的多看幾眼，覺得特別的高大，讓人挪不開眼睛。每次看到各種挖掘機(jī)玩具，都會吵著要買，回家都能夠玩上一天。不知道大家還記得那句“挖掘技術(shù)哪家強(qiáng)，中國山東找X翔”這句深入人心的口號吧。應(yīng)該已經(jīng)成為了大家心目中的經(jīng)典之語了吧。
應(yīng)該在學(xué)生時代那會很多男生肯定都參與過“誰才是國產(chǎn)最強(qiáng)挖掘機(jī)品牌”話題的談?wù)摪?，放眼國?nèi)工程機(jī)械行業(yè)，三一、徐工和柳工，可以被稱為是三大國產(chǎn)領(lǐng)軍品牌了。
這其中，作為國內(nèi)工程機(jī)械行業(yè)和廣西第一家上市公司，早在1958年便已成立的柳工，被譽(yù)為“中國工程機(jī)械行業(yè)的排頭兵”。2006年，柳工已然將腳踏入歐美市場，并且將自身定位為“中高端”品牌。
《大國重器》第二季里，中國自主研發(fā)的12噸裝載機(jī)液力變矩器，就出自柳工。它使得中國成為繼美國日本瑞典之后，第四個擁有12噸輪式裝載機(jī)制造能力的國家，打破了大型設(shè)備由少數(shù)品牌壟斷的格局。
但是，在工程機(jī)械領(lǐng)域居然出現(xiàn)了近似商標(biāo)，上圖中的商標(biāo)不是“LIUGONG”，而是少了一個字母“I”的“LUGONG”，實際上，這是山東魯工機(jī)械有限公司生產(chǎn)的一臺挖掘機(jī)。
3月29日，中國裁判文書網(wǎng)公開了山東省青島市中級人民法院作出的一份一審判決。法院認(rèn)為，山東魯工機(jī)械有限公司（下稱“魯工公司”）構(gòu)成對廣西柳工機(jī)械股份有限公司（下稱“柳工公司”）“LIUGONG柳工”商標(biāo)的侵權(quán)，須賠償后者經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。
據(jù)悉，柳工公司的母公司廣西柳工集團(tuán)有限公司，早在2005年7月20日就申請注冊了第4788563號“LIUGONG柳工”商標(biāo)和第4788561號“柳工”商標(biāo)，并于2008年6月7日獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用在第7類“裝載機(jī)、挖掘機(jī)、推土機(jī)”等商品類別上。
據(jù)柳工公司稱，其已于2008年2月與柳工集團(tuán)簽訂《商標(biāo)授權(quán)使用協(xié)議》，獲得柳工集團(tuán)名下包括上述兩商標(biāo)的柳工系列商標(biāo)的排他使用許可。2009年，柳工公司發(fā)現(xiàn)魯工公司官網(wǎng)中展示的系列產(chǎn)品顯著位置帶有的標(biāo)識，復(fù)制、摹仿了柳工集團(tuán)的上述兩件注冊商標(biāo)，且使用在類似商品上。
柳工公司認(rèn)為，魯工公司被訴侵權(quán)標(biāo)識“在構(gòu)成要素、排列方式、整體視覺效果，以及設(shè)計思路、設(shè)計風(fēng)格均與兩涉案商標(biāo)高度近似”，“構(gòu)成對兩涉案商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，弱化了涉案兩商標(biāo)的顯著性”。柳工公司還表示，該案有必要對兩涉案商標(biāo)予以馳名商標(biāo)保護(hù)：“‘LIUGONG’‘柳工’已經(jīng)在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度和市場認(rèn)可度?！?/p>
除此之外，柳工公司還主張魯工公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。“被告將復(fù)制、摹仿原告字號、域名的被控侵權(quán)字號、域名在其企業(yè)網(wǎng)站等處大量宣傳并商業(yè)性使用，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！绷す驹谠V訟中表示。
柳工公司提出，魯工公司的涉案行為具有主觀惡意。柳工公司通過初步查詢涉及魯工公司“招投標(biāo)信息”和商標(biāo)局官網(wǎng)信息，推定魯工公司實際使用該標(biāo)識至少有八年時間，其被控域名也已使用了近四年。
根據(jù)公開資料顯示，魯工公司于2004年6月就已在山東省萊州市注冊成立，經(jīng)營范圍包括建筑工程用機(jī)械制造、建筑工程用機(jī)械銷售、農(nóng)業(yè)機(jī)械制造等等。
不知道是不是巧合，那段時間，也正是魔性的X翔挖掘機(jī)廣告在山東衛(wèi)視最為風(fēng)靡的一段時間。
中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，魯工公司名下最早的“魯工”商標(biāo)早在2001年就已提交注冊申請；而最早的漢語拼音“LUGONG”商標(biāo)則是在2010年9月申請的，但目前這些“LUGONG”商標(biāo)無一獲準(zhǔn)注冊。
在被柳工公司起訴后，魯工公司辯稱自己從2004年開始已合法在先擁有“魯工”字號長達(dá)16年以上，而柳工公司涉案商標(biāo)的申請時間是2005年7月，魯工公司擁有合法使用“魯工”字號的權(quán)利；“l(fā)iugong”本身不是字號，也不是馳名商標(biāo)；魯工及其拼音“l(fā)ugong”與柳工及其拼音“l(fā)iugong”不相同也不近似。
“因為‘柳工’和‘魯工’均是地域名簡稱+‘工’字指代生產(chǎn)企業(yè)的名稱，其中地域名稱簡稱是描述產(chǎn)品來源地域的描述性語言，‘工’泛指工業(yè)企業(yè)，顯著性較弱，相同的使用方式比比皆是，”魯工公司指出，包括‘徐工’‘廈工’等在內(nèi)的行業(yè)內(nèi)多家企業(yè)，均使用了這樣的簡稱，“所以顯著性在于‘柳’字及拼音‘liu’，以及‘魯’字及拼音‘lu’，兩者完全不同?！?/p>
魯工公司表示，“l(fā)ugong”作為漢字“魯工”漢語拼音的唯一形式，是對“魯工”字號商標(biāo)的描述性合理使用，是合理的善意的必要的，沒有惡意攀附的主觀惡意，不會造成市場混淆。
魯工公司還稱，“魯工”及拼音“l(fā)ugong”在市場中已具有較高的知名度，消費者根據(jù)市場知名度和影響力能夠清楚辨別產(chǎn)品來源；雙方各自的標(biāo)識商譽(yù)長期共存，已經(jīng)形成固定的市場格局，在各自市場內(nèi)已具有不同的消費者群體。
在作出的一審判決中，法院并未認(rèn)同魯工公司的這種說法。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)的產(chǎn)品與柳工公司注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品系同一種商品。
法院指出，柳工公司的第4788563號“LIUGONG柳工”注冊商標(biāo)中，“G”字母的結(jié)構(gòu)中也有一個明顯的三角形結(jié)構(gòu)的變形體，該商標(biāo)中，字母“L”“G”系經(jīng)柳工公司特殊設(shè)計的標(biāo)識，該兩字母在注冊商標(biāo)中起到了突出的區(qū)別作用。
魯工公司稱，其注冊有自己的注冊商標(biāo)，但其在生產(chǎn)的產(chǎn)品中顯著位置不予標(biāo)注，卻將與原告注冊商標(biāo)中進(jìn)行了特殊設(shè)計的重要標(biāo)識的字母“G”標(biāo)注于產(chǎn)品顯著位置。
因此，法院認(rèn)定其具有一定的搭便車故意，且魯工公司在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中使用該標(biāo)志，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，將二者的產(chǎn)品產(chǎn)生特定聯(lián)系或者引起混淆，該行為侵害了柳工公司第4788563號“LIUGONG柳工”注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
法院表示，魯工公司有權(quán)在其產(chǎn)品或者網(wǎng)站中合理、正當(dāng)?shù)氖褂闷渥痔柤捌錆h語拼音標(biāo)志“l(fā)ugong”；其將“魯工”字號的漢語拼音作為公司網(wǎng)站域名進(jìn)行備案使用，并且在網(wǎng)站顯著位置以醒目的漢字“山東魯工”作為標(biāo)注，具有正當(dāng)理由且不具有惡意；“l(fā)ugong”的呼號為“魯工”，而原告的字號為“柳工”，二者具有顯著區(qū)別，不足以引人誤認(rèn)為該字號系原告字號。
因此，法院一審判決魯工公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯柳工公司第4788563號“LIUGONG柳工”注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，賠償柳工公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計50萬元。
目前對于這一判決結(jié)果，案件雙方當(dāng)事人目前還未作出任何回應(yīng)，之后是不是會上訴也是不知的。
