摘要：
用戶的需求從來沒變，，簡單、安適、自制、安心，所謂數據口水戰(zhàn)對他們來說，不過是一些開了上帝視角的人在那里自說自話。
一向低調的馬化騰比來扛上了口無遮攔的朱嘯虎，兩位大佬唇槍舌劍而又不失身份的在伴侶圈優(yōu)雅互懟，渾然忘卻了那句老話：虛榮的攀比是一切痛苦的源泉。
以情理來說，身為幕后金主的朱嘯虎和馬化騰都是預設立場的站臺，有明顯的商業(yè)動機，所做的指摘公信力有限，但有一點值得深思。
為什么曬出來的全是前端產品指標？
朱馬二人你來我往，從份額撕到支付，從技術撕到街頭感受，一方說1年后見分曉，一方說數據是實時的，但斗到分際，雙方都沒有變身本相帝，看客們手里仍然只有那些闖禍的第三方平臺數據，維度不外乎在三個方面：份額、粘性和增長。
先看份額。
DCCI的數據是使用過ofo的用戶占比為60.7%，摩拜為55.3%。ofo以80.7%的市場認知度超過摩拜的74.5%，ofo活躍用戶份額占比39.8%，超過摩拜的36.4%，Trustdata的數據是共享單車4月新增1200萬用戶，40.4%來自ofo，32.8%來自摩拜。
粘性。
這是最讓朱嘯虎自豪又讓馬化騰忍耐不住的那部分，源自艾瑞的精細數據，ofo活躍用戶5月月度總使用次數為13.5億次，摩拜為9.3憶次，ofo不單摩拜領先4億次，還順手KO了金主滴滴出行的11.7億次。
而讓UC震驚部都能跳起來的是，ofo單個用戶月度平均使用次數為21.49次，按每月22個工作日計算，接近出行應用的極限峰值，第二位的摩拜也有16次。易不雅觀智庫貢獻了另一組數據，認為ofo本年4月的用戶次月留存率達到58.0%，高出摩拜單車近10%。iiMedia也估算ofo的粘性指數是7.4，摩拜則為7.1。
增長。
極光大數據的爆料是ofo本年4月的新增用戶為1830萬，領先摩拜的710萬，Trustdata則宣稱ofo的用戶環(huán)比增速為55.1%，高于摩拜的38.2%，是連續(xù)第8個月超越摩拜。
如果說本年2月的那場數據大戰(zhàn)，ofo用BDR數據自證老大時，摩拜還能曬出Trustdata數據予以回擊，這一次卻只能靠馬化騰的現身說法了。
之所以出現這種一邊倒的情況，是因為從產品運營的角度來說，這些都是表象級的淺層數據，是所謂的虛榮指標（Vanity metrics），只能說明三點：
1、摩拜相對較弱的成本控制力，制約了它的擴張速度。
最自制的摩拜輕騎成本也要1000多元，ofo在300元擺布，這是遍及認可的數據，從放量和渠道下沉來說，ofo天然就容易產生數量優(yōu)勢，更多的車輛意味著更強的存在感，換成朱嘯虎的說法，就是與街頭數數的感覺相吻合。
2、智能鎖現階段不是用戶層面的競爭要素。
用戶最關心的是騎行體驗和便當性，其次是押金和價格，至于智能鎖自己，不管是不是雙向通信，是不是能夠像智能機那樣壓倒小靈通，它更多是一個技術效率和運營調度層面的問題，在體驗上的優(yōu)勢并不容易被用戶所感知。
3、摩拜折舊率對成本的綜合按捺還沒有完全顯現。
按一般邏輯，成本更高的摩拜單車更堅固，更耐用，可能擁有更多的累計運營時長，并可能通過智能鎖等降低丟失率、毀損率來平衡成本，這就是馬化騰所說的智能化優(yōu)勢，但發(fā)揮作用需要時間，也取決于友商的改進效率（ofo與華為已在合作智能鎖），僅從現階段來說，它并不能抵消ofo的數量優(yōu)勢，暫時也不能表現在財務模型上。
換句話說，這一次第三方平臺罕見一致的數據只是反映了當前競爭節(jié)點之下ofo的某些優(yōu)勢，但這更多是過程數據而不是趨勢性數據。
理論上說，摩拜反抗的不是這些數據，而是這些數據所支持的結論：ofo是共享單車行業(yè)用戶最高頻、粘性最強、增長最快的平臺。
但如果拋開這些爭議，回溯產品運營的本源，我們又會發(fā)現什么呢？
從GMV來說，無論ofo還是摩拜都體量驚人。
按照艾瑞的數據推算，ofo每月13億的訂單背后對應著6820多萬的用戶，按DCCI的數據，其中活躍用戶約為39.8%，相當于2700多萬，而單次使用時長20-40分鐘的占比為50.5%。摩拜是9億訂單對應著5830多萬用戶，其中活躍用戶為36.4%，相當于2100萬擺布，單次使用時長20-40分鐘的占比為40%。
照此說來，共享單車雖然主攻2.8公里以下的短途需求，客單價略低，但創(chuàng)造GMV的能力完全不容置疑，這也就理解了為什么當朱嘯虎把數據當成街頭實際感受時，馬化騰會毫不猶豫的站出來證實，摩拜的微信支付數據是ofo的一倍多，他關注的是摩拜的實付比例（Real Payment Percentage）。
背后的潛臺詞是，摩拜平臺的實付比例更高，用戶獲取成本（CAC）更合理，在馬化騰看來這樣的GMV對于后續(xù)融資以及支撐估值才更有意義，只是伴侶圈這個戰(zhàn)場的特殊性，讓他還沒來得及闡釋清楚就因為記者的介入而草草收兵了。
再從運營強度（Work Saturation）來說，共享單車與共享汽車即分時租賃有很大區(qū)別，這反映在集中調度應付潮汐需求的能力差別。
很多人都經常見到共享單車玩家們動用各種交通工具在空閑時期調運車輛，而共享汽車的類似調度只能是1對1的，即使外包在成本上也是不成行的。
